6001-22-00-6ап/2558

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общество «ForteBank» (далее – Банк) к частному судебному исполнителю М[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по заключению договора купли-продажи и признании незаконным постановления о распределении взысканных денежных сумм.

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Т[...], на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ЧСИ М[...], мотивируя требование тем, что судебный исполнитель не мог производить какие-либо действия по взысканию или по заключению договора о реализации имущества должника в связи с приостановлением исполнительных производств.

Обращает внимание, что между сторонами исполнительного производства имеются неразрешенные споры относительно цены земельных участков.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 августа 2022 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия частного судебного исполнителя М[...] по заключению договора купли-продажи № 443/21 от 22 июня 2022 года и постановление о распределении взысканных денежных сумм.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истца Т[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснение представителя истца П[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела видно, что решением СМЭС города Алматы от 26 июня 2015 года с ТОО «КС[...]», «ЦД[...]», ТОО «M[...]» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 904 852 465 тенге, вознаграждение в сумме 295 147 534 тенге, а также госпошлина в сумме 36 000 000 тенге.

Решением Талгарского районного суда от 15 февраля 2021 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде земельных участков:

1. площадью 1,1000 га, с установлением начальной продажной цены в сумме 38 491 310 тенге (далее – земельный участок – 1).

2. площадью 1,6000 га, с установлением начальной продажной цены 47 161 760 тенге (далее – земельный участок – 2).

3. площадью 2,5000 га, с установлением начальной продажной цены в сумме 76 665 750 тенге (далее – земельный участок – 3), расположенные по адресу: Алматинская область, [...], производственный кооператив «АБ[...]», принадлежащие на праве частной собственности С[...].

8 ноября 2021 года ЧСИ возбудил исполнительное производство и объединил их с исполнительными производствами, возбужденными на основании решения суда от 26 июня 2015 года.

13 декабря 2021 года ЧСИ предоставил С[...] право самостоятельной реализации всех трех земельных участков по цене не ниже 239 345 877 тенге сроком до 6 января 2022 года.

Решением СМАС города Алматы от 27 декабря 2021 года суд обязал судебного исполнителя предоставить С[...] право на самостоятельную реализацию вышеуказанных земельных участков по стоимости не ниже 38 491 310 тенге, 47 161 760 тенге, 76 665 750 тенге.

18 марта 2022 года ЧСИ предоставил С[...] права на самостоятельную реализацию земельных участков с момента возобновления исполнительного производства с исчислением срока права самостоятельной реализации с момента возобновления исполнительного производства.

С указанного времени исполнительное производство было приостановлено по заявлению Банка. 8 июня 2022 года Банк ходатайствовал о приостановлении исполнительных производств как по взысканию, так и по обращению взыскания на залоговое имущество, которые ЧСИ удовлетворены.

17 июня 2022 года на расчетный счет судебного исполнителя поступили денежные средства в сумме 35 371 320 тенге от ТОО «M[...]» с назначением платежа за покупку земельного участка и заявление о заключении договора купли-продажи за приобретенный земельный участок – 2.

В этот день, то есть 17 июня 2022 года Банк обратился к ЧСИ с заявлением о возврате исполнительных документов без исполнения.

22 июня 2022 года между судебным исполнителем, С[...] и ТОО «M[...]» заключен договор купли-продажи земельного участка – 2, из которого видно, что С[...] с согласия судебного исполнителя продал, а покупатель ТОО «M[...]» приобрел земельный участок–2 вместе с расположенными в нем строениями: теплицой, овощехранилищем, административным зданием, столовой для обслуживающего персонала, площадкой для бойни, за 35 371 320 тенге.

22 июня 2022 года ЧСИ принял постановление о распределении взысканных денежных сумм, согласно которому 34 248 623 тенге направлено на погашение задолженности истца, 1 122 397 тенге на оплату своей деятельности, 300 тенге на расходы по совершению исполнительных действий.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод, что судебный исполнитель, действуя вопреки заявления истца о возврате исполнительных документов, совершил незаконные действия по оформлению договора купли-продажи арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку обстоятельствам спора, не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия судебного исполнителя не нарушают права и интересы сторон исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительный документ, по которому взыскание произведено не в полном объеме, а также по которому объявлены торги, возвращается взыскателю по заявлению, если взыскатель возмещает фактически понесенные расходы по исполнению.

Установлено, что взыскание задолженности должниками произведено не в полном объеме, вступившим в законную силу решением суда заинтересованному лицу С[...] предоставлено право на самостоятельную реализацию земельного участка, взыскателем не возмещены фактически понесенные расходы по исполнению.

В силу вышеуказанной нормы Закона судебный исполнитель вправе независимо от поступления заявления истца о возврате исполнительного документа заключать договор купли- продажи. Также правомерно обращено внимание, что цена реализации оспариваемого земельного участка определена вступившими в законную силу решениями суда от 15 февраля 2021 года и от 27 декабря 2021 года.

Следует учесть, что С[...] является залогодателем и не является должником по взысканию задолженности и в Банк заложен только земельный участок без строения, которые были построены и зарегистрированы в регистрирующем органе с согласия Банка после регистрации залога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что С[...] должен нести ответственность только в пределах стоимости оспариваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемые действия и постановления ЧСИ приняты в пределах Закона и направлены на принудительное исполнение судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, являются несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для восстановления решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Калашникова Г.Б.Дуйсенбаев

Судьи

Б.Т.Нажмиденов

Копия верна. Судья

Г.Б. Дуйсенбаев