6001-23-00-3г/2465

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2023 года город Астана

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Куанышбаева Р.А., предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя ответчика Р[...] - ЕвсюковойСимоновой А.М. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 апреля 2023 года,

по гражданскому делу по иску Р[...] к Р[...], Р[...], К[...], третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Мангистауской области, акционерному обществу «Нурбанк» о признании договора купли-продажи недействительным, возврате имущества,

УСТАНОВИЛА:

Р[...] обратилась в суд с указанным иском.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 19 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда отменено, вынесено по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Договор купли-продажи производственной базы, состоящей из административного здания, склада общей площадью 623,5 кв.м, офиса - 61,9 кв.м, цеха – 687,5 кв.м, котельной – 23,5 кв.м, подсобного помещения - 109,1 кв.м, забора длиной 696,75 п.м, ворот - 6,00 п.м, бетонированных площадок - 86,7 кв.м, 148,4 кв.м, 317,7 кв.м, мощения - 95,6 кв.м с земельным участком площадью 1,6 га (кадастровый номер [...]) , с целевым назначением для строительства и эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: Мангистауская область, [...], промышленная зона 6, здание 38, заключенный 16 сентября 2020 года между Р[...] и Р[...], признан недействительным.

Возложены обязанности по возврату на Р[...] производственной базы Р[...], на Р[...] - денежных средств в размере 190 000 000 тенге Р[...]

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходатайстве представитель ответчика Р[...] - ЕвсюковаСимонова А.М. просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Автор ходатайства в обоснование доводов указывает, что истец Р[...] и ответчик Р[...] проживали вместе с 2001 года, вступив в брак 25 октября 2007 года, брачные отношения прекращены с июня 2020 года, эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 8 апреля 2021 года.

То есть установлено, что стороны с 2001 года вели общее совместное хозяйство, что оспаривает утверждения истца о самостоятельном выкупе спорного имущества. Неоспоримыми доказательствами являются генеральные доверенности, выданные истцом на имя ответчика в 2007, 2011, 2014, 2018, 2020 годах, с предоставлением Р[...] всех прав, в том числе и на отчуждение, управление и распоряжение имуществом истца, с правом продажи, обмена, залога, подписанием договора купли-продажи вышеуказанного имущества, получением денег, причитающихся истцу.

Спорный земельный участок предоставлен в собственность истцу в 2012 году, строительство производственной базы начато в 2007 году и велось непосредственно близкими родственниками ответчика. В период брака у супругов отсутствовала финансовая возможность для освоения и выкупа земельного участка, строительства производственной базы, в связи с чем, по залоговым распискам от 4 февраля, 6 августа, 14 ноября 2015 года, 20 января 2015 года ответчиком были получены у К[...] денежные займы в общей сумме 200 000 000 тенге, с обязательством возврата в срок до 31 декабря 2021 года.

Об отсутствии денежных средств у истца свидетельствует и тот факт, что в период с 2011 по 2016 годы она проходила лечение, что подтверждается выпиской П[...] государственного медицинского университета имени С[...].

Полученные в займы денежные средства в полном объеме были возвращены К[...] по обоюдному принятому с истцом решению вследствие заключения оспариваемой сделки, по которому объект продан за 190 000 000 тенге Р[...]

О возврате займа свидетельствует расписка К[...] от 17 сентября 2020 года о погашении займа, а также его нотариально удостоверенное заявление от 28 апреля 2023 года.

Однако данный факт был не принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что стороной ответчика об этой информации не заявлялось.

Считает не соответствующими действительности и надуманными выводы апелляционной инстанции о том, что истец на дату заключения договора не имела намерений продавать базу. Тогда как в тесте поданного иска Р[...] указывает об обоюдной договоренности о том, что

Р[...] должен был найти покупателя и продать производственную базу по согласованной с ней цене (страница 2 иска).

Полагает несостоятельным и вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности с истцом стоимости имущества. Согласно отчету об оценки недвижимого имущества от 14 августа 2020 года № 137 рыночная стоимость объекта составила 173 038 000 тенге.

Таким образом, опровергаются выводы о злонамеренности соглашения, предусмотренные пунктом 10 статьи 159 Гражданского кодекса (далее - ГК).

При этом, истцом заявлены требования о недействительности сделки на основании пункта 10 статьи 159 ГК, однако апелляционным судом по своей инициативе изменены основания иска со ссылкой на статьи 157-158 ГК, что является нарушением статьи 169 ГПК.

Также полагает, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между тем истцом не приведены убедительные доводы об уважительности причин и обстоятельств, которые препятствовали должным образом своевременно обратиться в суд с данным иском.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершена поверенным после расторжения брака, на основании доверенности, выданной в период брака, то есть в период наличия доверительных отношений, которая истцом не была отменена, является необоснованным. Так, после исполнения всех требований истца, через два месяца, а именно: 29 июля 2020 года Р[...] вновь выдала на имя ответчика нотариально удостоверенную доверенность на продажу, обмен, залог, принадлежащего ей другого земельного участка (кадастровый номер [...]), сроком на три года.

Обращает внимание на то, что после отмены генеральной доверенности от 14 января 2018 года, по требования истца Р[...] на дочь был оформлен договор дарения имущества в виде офиса и трех земельных участков. 28 июля 2020 года мать истца отменила доверенность, выданную на брата Р[...]. на коммерческий объект. 10 июля 2020 года отец истца заключил договор дарения доли в уставном капитале ТОО «SC[...]», которая составляет 100%, на родного брата Р[...] В[...] вышеуказанное доказывает, что истец перед выдачей доверенности на производственную базу получила от ответчика требуемое.

Считает, что Р[...] является добросовестным приобретателем, оплатившая сумму по сделке, а сама сделка соответствует по форме и содержанию требованиям закона.

Р[...] с момента заключения оспариваемой сделки по настоящее время несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, налоги. В 2022 году на производственной базе завершено строительство и введены в эксплуатацию дополнительные строения, ангарные помещения общей площадью 1 649,3 кв.м, сварочный цех площадью 396,1 кв.м, складские помещения площадью 1 496,9 кв.м, офисы, о чем свидетельствует технический паспорт на недвижимое имущество от 2022 года. Более того, новым собственником возведены холодильные камеры, установлен компрессорно-конденсаторный агрегат, на что затрачены значительные денежные средства в размере 55 008 980 тенге. С целью развития и строительства промышленных холодильников на территории производственной базы, в Банке открыта кредитная линия, одобренная и субсидируемая АО «Фонд развития предпринимательства «Даму», полученные деньги вложены в указанные объекты, что опровергает доводы апелляционной инстанции о злоупотреблении правом в силу родственных отношений и данная сделка не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Р[...] - Е[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 19 апреля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Куанышбаева Р.А. Копия верна Судья Куанышбаева Р.А.