№6001-22-00-3гп/56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Султанова Н.К. и Сисеновой Н.У.,

с участием представителя истца К[...], ответчика К[...], представителя ответчика Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн и видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Крестьянского хозяйства «Б[...]» Б[...] (далее – КХ «Б[...]») к Крестьянскому хозяйству ««Б[...]»[...]» Б[...] (далее – КХ ««Б[...]»[...]»), индивидуальному предпринимателю «A[...]» К[...] (далее – ИП «A[...]»), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Фитосанитария» Комитета государственной инспекции в Агропромышленном комплексе Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан (РГП на ПХВ «Фитосанитария»), государственного учреждения (далее - ГУ) «Отдел сельского хозяйства и предпринимательства Успенского района», ГУ «Успенская районная территориальная инспекция Комитета государственной инспекции в агропромышленном комплексе Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба,

поступившее по ходатайству представителя ответчика КХ ««Б[...]»[...]» Л[...] о пересмотре постановления и дополнительного постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда соответственно от 08 июня и 29 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

КХ «Б[...]» обратилось в суд с иском к КХ ««Б[...]»[...]», ИП «A[...]» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

Иск КХ «Б[...]» удовлетворен частично.

С КХ ««Б[...]»[...]» и ИП «A[...]» в пользу КХ «Б[...]» взысканы:

• материальный ущерб в солидарном порядке в размере 20 823 570 тенге;

• судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 624 707 тенге, в долевом порядке по 312 354 тенге с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 июня 2021 года с КХ ««Б[...]»[...]» и ИП «A[...]» в пользу КХ «Б[...]» взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 139 600 тенге, по оплате за информационную справку 10 000 тенге, всего 149 600 тенге, в долевом порядке по 74 800 тенге с каждого.

В ходатайстве представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика Л[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца К[...], пояснения ответчика К[...], просившего удовлетворить ходатайство представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы ходатайства , судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено, что истцу на праве временного возмездного долгосрочного землепользования (аренды) принадлежат:

• земельный участок общей площадью 356 гектаров (далее – га), кадастровый номер [...] (поле № 36);

• земельный участок общей площадью 90 га, кадастровый номер [...] (поле № 36);

• земельный участок общей площадью 454 га, кадастровый номер [...] (поле № 45).

Из материалов дела следует, что поля для посевов КХ «Б[...]» и КХ ««Б[...]»[...]» расположены рядом и являются частично смежными.

26 июня 2019 года между ответчиками заключен договор на выполнение авиационно-химических работ по обработке посевных площадей, согласно которому КХ ««Б[...]»[...]» поручил и оплатил ИП «A[...]» выполнение авиационно-химических работ на площади в размере 4 000 га (далее - Договор).

Истец, указывая, что 03 июля 2019 года ИП «A[...]» при обработке на самолете АН-2 гербицидами «Примадонна» и «Зингер» осуществлял развороты над смежными полями истца № 36 и № 45, засеянными подсолнечником, в результате чего им недополучено урожая подсолнечника 204,42 тонны, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что доказательств о понесенном реальном ущербе истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, мотивировал тем, что при проведении авиационной химической обработки ответчики не обеспечили целенаправленное поступление препаратов на обрабатываемые посевы и исключение загрязнения прилегающей территории. Это обстоятельство привело к частичному повреждению посевов подсолнечника на полях истца №36 и №45.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной коллегии основаны на неполно исследованных доказательствах по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

Пунктом 4 статьи 9 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, рассчитал размер материального ущерба следующим образом (11,2 центнера с га средняя урожайность культуры подсолнечника):

• 56,6 га (площадь потравленного поля № 36) х 1,1 центнеров с га = 62,26 центнеров; 56,6 х 11,2 = 633,92; 633,92 – 62,26 = 571,66 центнеров истцом недополучено урожая с одного га поля № 36 с площади 56,6 га;

• 160,3 га (площадь потравленного поля № 36) х 3,6 центнеров с га =

577,08 центнеров; 160,3 х 11,2 = 1795,36; 1795,36 – 577,08 = 1218,28 центнеров истцом недополучено урожая с одного га поля № 36 с площади 160,3 га;

• 6,3 га (площадь потравленного поля № 45) х 4,9 центнеров с га = 30,87 центнеров; 6,3 х 11,2 = 70,56; 70,56 – 30,87 = 39,69 центнеров истцом недополучено урожая с одного га поля № 45 с площади 6,3 га.

Всего: 571,66 + 1 218,28 + 39,69 = 1 829,63 центнеров недополученного урожая с полей № 36 и № 45.

Таким образом, при определении ущерба суд апелляционной инстанции принял следующие участки потравленных полей: поле № 36 – 56,6 га; поле № 36 – 160,3 га и поле № 45 – 6,3 га, то есть потравлено всего 223,2 га (56,6+160,3+6,3).

Вместе с тем, согласно акту потравы от 09 июля 2019 года на поле № 36 (общей площадью 443 га) площадь потравы составляет 60 га, на поле 45 (общей площадью 454 га) площадь потравы составляет 6 га (том 1 л.д.[...]).

В исковом заявлении и досудебной претензии также указано о повреждении 60 га (по полю № 36) и 6 га (по полю № 45), иных данных о потравах других участков не имеется.

Таким образом, истцом заявлено о потраве всего 66 га. Из материалов дела следует, что исковые требования истцом не увеличивались.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Истец в исковом заявлении указал, что в результате неправомерных действий ответчиков им недополучено урожая подсолнечника 204,42 тонны, что составляет 2 044,2 центнера (1 тонна = 10 центнеров).

Однако, суд апелляционной пришел к выводу, что истец по полям № 36 и № 45 недополучил урожай в размере 1 829,63 центнеров, что составляет 182,963 тонны, и взыскал ущерб, исходя из данного размера неполученного урожая.

Указанные противоречия в площадях потравленных полей и объемах недополученного урожая судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства и незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению дела, что влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо всесторонне и в совокупности исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им соответствующую правовую оценку, применить к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, и вынести по итогам рассмотрения дела законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление и дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда соответственно от 08 июня и 29 июня 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию

по гражданским делам Павлодарского областного суда в ином составе судей. Ходатайство представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н. Шарипов

Судьи: Н. Сисенова

Н. Султанов

Копия верна: Судья: Н. Сисенова