П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2491 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Алпысовой Л.С., Мамырбаевой Л.Б., с участием представителя истца Г[...] и заинтересованного лица Г[...] - В[...], ответчика И[...], представителей третьих лиц: РГУ «Актауская районная эксплатуационная часть» С[...], ГУ «Отдел образования по г.Актау» Г[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г[...] оглы к И[...], И[...], И[...], И[...] о выселении,

поступившее по кассационной жалобе Г[...] на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Г[...] обратился в суд с иском о выселении И[...], И[...], И[...], И[...] из квартиры, расположенной по адресу: город Актау, [...] специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Мангистауской области от 15 мая 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 июля 2025 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно судом апелляционной инстанции вынесено частное определение о выявленных нарушениях законности, направлено для принятия мер в адрес председателя правления НАО Государственная корпорация «Правительство для граждан», Министра юстиции Республики Казахстан, прокурора города Актау Мангистауской области о признаках уголовного правонарушения в действиях Г[...] и иных лиц.

В кассационной жалобе Г[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить частное определение, предварительно восстановив срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по объективным и не зависящим от него причинам, так как он не был привлечен к участию в деле, не участвовал в судебных заседаниях ввиду неизвещения, копию судебного акта не получал.

Исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим кодексом, могут быть восстановлены, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, указал на его пропуск по объективным причинам.

Учитывая, что заявителем кассационная жалоба на частное определение суда апелляционной инстанции в силу статьи 436 ГПК подана в пределах шестимесячного срока, кассационный суд считает, нет необходимости в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что по договору приватизации от 20 октября 1992 года квартира принадлежала на праве совместной собственности Г[...], Г[...], Г[...], Г[...]

24 сентября 1996 года Г[...] с письменного согласия супруги Г[...], продал квартиру Войсковой части 10070 Министерства обороны Республики Казахстан (далее - в/ч) за 209 400 тенге.

Департаментом жилья Актауской городской администрации квартира на основании служебного ордера от 7 марта 1997 года предоставлена для проживания военнослужащему в/ч С[...] и членам его семьи.

В последующем квартира на основании договора найма от 10 июня 2008 года предоставлена в качестве служебного жилья заместителю командира в/ч И[...]. и членам его семьи на срок осуществления трудовой деятельности.

3 марта 2023 года Г[...] гражданин Российской Федерации, проживая в городе Москве, выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя П[...] с правом управлять квартирой, расположенной по адресу: город Актау, [...].

10 апреля 2023 года П[...] обратился в уполномоченный орган за выдачей дубликата договора приватизации, указав о его утрате.

В этот же день НАО Государственная корпорация «Правительство для граждан» выдала дубликат договора приватизации, на основании которого поверенный 18 апреля 2023 года получил заключение об изменении площади объекта, с указанием его технических характеристик и план квартиры/технический паспорт.

19 августа 2023 года квартира продана от имени Г[...] за 15 500 000 тенге Р[...]

Определением суда № 2 города Актау от 10 января 2024 года иск Р[...] о выселении И[...]. оставлен без рассмотрения.

17 июля 2024 года Р[...] продал квартиру за 15 000 000 тенге Г[...], который обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по тем основаниям, что истец как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска, указал, что ответчики владеют и пользуются квартирой на основании договора найма служебного жилища, который в установленном порядке не признан недействительным и не расторгнут. Государственный орган приобрел квартиру в 1996 году. Несмотря на отсутствие государственной регистрации, квартира находится на балансе государственного органа, о чем свидетельствует присвоение ей с даты приобретения статуса служебного жилья и предоставления её с 1997 года на основании договоров найма сотрудникам в/ч для проживания в качестве служебной квартиры.

В этой связи судебная коллегия отреагировала частным определением, усмотрев в действиях прежнего собственника Г[...] и иных лиц признаков уголовного правонарушения, направив в адрес председателя правления НАО Государственная корпорация «Правительство для граждан», Министра юстиции Республики Казахстан, а также прокурора города Актау Мангистауской области для принятия мер реагирования.

Согласно статье 430 ГПК суд апелляционной инстанции может вынести частное определение по основаниям, предусмотренным статьей 270 ГПК.

В соответствии со статьей 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Пунктами 1, 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 года № 1 «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» разъяснено, частные определения, выносимые в порядке, установленном статьей 270 ГПК, являются актами реагирования судов на случаи нарушения законности.

Как следует из материалов дела, дубликат договора приватизации выдан представителю Г[...] с нарушением требований законодательства, в результате чего квартира дважды продана, сделки зарегистрированы регистрирующим органом без надлежащей проверки и анализа имеющихся в деле документов - доверенностей, в которых указаны недостоверные данные относительно гражданства Г[...] и принадлежности ему квартиры.

В этой связи апелляционной инстанцией правомерно вынесено частное определение с целью довести до сведения прокурора города Актау о признаках уголовного правонарушения в действиях Г[...], иных лиц, которые, достоверно зная о факте продаже квартиры, с целью получения имущественных выгод обманным путем, используя полученные незаконным способом сведения об отсутствии факта регистрации договора купли-продажи от 24 февраля 1996 года, а также получив под вымышленным предлогом дубликат правоустанавливающего документа, повторно продали квартиру. Также судебная коллегия довела до сведения и председателя правления НАО Государственная корпорация «Правительство для граждан» о выявленных нарушениях, для принятия мер к их устранению; Министра юстиции Республики Казахстан, утвердившего Правила выдачи дубликата и аннулирования подлинника правоустанавливающего документа. Следует отметить, что решением суда № 2 города Актау Мангистауской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 18 ноября 2025 года, удовлетворен иск РГУ Министерства обороны РК и РГУ «Актауская районная эксплуатационная часть» о признании сделок с продажей квартиры недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьей 270 ГПК, обоснованно приняла решение о доведении до сведения должностных лиц о допущенных нарушениях законности. Анализ судебных актов вынесенных по делу, подробно изложенные в них обстоятельства, выводы суда в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствуют об имевших место нарушениях.

Несогласие с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Поскольку при вынесении частного определения судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу Г[...] - без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева

Председательствующий Судьи

Л.Алпысова