П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2491 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Алпысовой Л.С., Мамырбаевой Л.Б., с участием представителя истца Гасанова М.М. и заинтересованного лица Гусар Б.Б. - Велиева Н.Ф., ответчика Илькиной Я.С., представителей третьих лиц: РГУ «Актауская районная эксплатуационная часть» Садвокасова А.Н., ГУ «Отдел образования по г.Актау» Голуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Мамедбагира Магомед оглы к Илькину Максиму Николаевичу, Илькиной Яне Сергеевне, Илькиной Ксение Максимовне, Илькиной Марие Максимовне о выселении,

поступившее по кассационной жалобе Гусар Б.Б. на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов М.М. обратился в суд с иском о выселении Илькина М.Н., Илькиной Я.С., Илькиной К.М., Илькиной М.М. из квартиры, расположенной по адресу: город Актау, 9-16-11 (далее - квартира). Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Мангистауской области от 15 мая 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 июля 2025 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно судом апелляционной инстанции вынесено частное определение о выявленных нарушениях законности, направлено для принятия мер в адрес председателя правления НАО Государственная корпорация «Правительство для граждан», Министра юстиции Республики Казахстан, прокурора города Актау Мангистауской области о признаках уголовного правонарушения в действиях Гусар Б. и иных лиц.

В кассационной жалобе Гусар Б.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить частное определение, предварительно восстановив срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по объективным и не зависящим от него причинам, так как он не был привлечен к участию в деле, не участвовал в судебных заседаниях ввиду неизвещения, копию судебного акта не получал.

Исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим кодексом, могут быть восстановлены, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, указал на его пропуск по объективным причинам.

Учитывая, что заявителем кассационная жалоба на частное определение суда апелляционной инстанции в силу статьи 436 ГПК подана в пределах шестимесячного срока, кассационный суд считает, нет необходимости в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что по договору приватизации от 20 октября 1992 года квартира принадлежала на праве совместной собственности Гусар Б.Б., Гусар Е.В., Гусар М.Б., Гусар Н.Б.

24 сентября 1996 года Гусар Б.Б. с письменного согласия супруги Гусар Е.В., продал квартиру Войсковой части 10070 Министерства обороны Республики Казахстан (далее - в/ч) за 209 400 тенге.

Департаментом жилья Актауской городской администрации квартира на основании служебного ордера от 7 марта 1997 года предоставлена для проживания военнослужащему в/ч Сарсенбаеву Б.С. и членам его семьи.

В последующем квартира на основании договора найма от 10 июня 2008 года предоставлена в качестве служебного жилья заместителю командира в/ч Илькину М. и членам его семьи на срок осуществления трудовой деятельности.

3 марта 2023 года Гусар Б.Б. гражданин Российской Федерации, проживая в городе Москве, выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Пицык Р.Н. с правом управлять квартирой, расположенной по адресу: город Актау, 9-16-11.

10 апреля 2023 года Пицык Р.Н. обратился в уполномоченный орган за выдачей дубликата договора приватизации, указав о его утрате.

В этот же день НАО Государственная корпорация «Правительство для граждан» выдала дубликат договора приватизации, на основании которого поверенный 18 апреля 2023 года получил заключение об изменении площади объекта, с указанием его технических характеристик и план квартиры/технический паспорт.

19 августа 2023 года квартира продана от имени Гусар Б.Б. за 15 500 000 тенге Рахимбаеву Н.Т.

Определением суда № 2 города Актау от 10 января 2024 года иск Рахимбаева Н.Т. о выселении Илькина М. оставлен без рассмотрения.

17 июля 2024 года Рахимбаев Н.Т. продал квартиру за 15 000 000 тенге Гасанову М.М., который обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по тем основаниям, что истец как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска, указал, что ответчики владеют и пользуются квартирой на основании договора найма служебного жилища, который в установленном порядке не признан недействительным и не расторгнут. Государственный орган приобрел квартиру в 1996 году. Несмотря на отсутствие государственной регистрации, квартира находится на балансе государственного органа, о чем свидетельствует присвоение ей с даты приобретения статуса служебного жилья и предоставления её с 1997 года на основании договоров найма сотрудникам в/ч для проживания в качестве служебной квартиры.

В этой связи судебная коллегия отреагировала частным определением, усмотрев в действиях прежнего собственника Гусар Б.Б. и иных лиц признаков уголовного правонарушения, направив в адрес председателя правления НАО Государственная корпорация «Правительство для граждан», Министра юстиции Республики Казахстан, а также прокурора города Актау Мангистауской области для принятия мер реагирования.

Согласно статье 430 ГПК суд апелляционной инстанции может вынести частное определение по основаниям, предусмотренным статьей 270 ГПК.

В соответствии со статьей 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Пунктами 1, 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 года № 1 «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» разъяснено, частные определения, выносимые в порядке, установленном статьей 270 ГПК, являются актами реагирования судов на случаи нарушения законности.

Как следует из материалов дела, дубликат договора приватизации выдан представителю Гусар Б.Б. с нарушением требований законодательства, в результате чего квартира дважды продана, сделки зарегистрированы регистрирующим органом без надлежащей проверки и анализа имеющихся в деле документов - доверенностей, в которых указаны недостоверные данные относительно гражданства Гусар Б.Б. и принадлежности ему квартиры.

В этой связи апелляционной инстанцией правомерно вынесено частное определение с целью довести до сведения прокурора города Актау о признаках уголовного правонарушения в действиях Гусар Б., иных лиц, которые, достоверно зная о факте продаже квартиры, с целью получения имущественных выгод обманным путем, используя полученные незаконным способом сведения об отсутствии факта регистрации договора купли-продажи от 24 февраля 1996 года, а также получив под вымышленным предлогом дубликат правоустанавливающего документа, повторно продали квартиру. Также судебная коллегия довела до сведения и председателя правления НАО Государственная корпорация «Правительство для граждан» о выявленных нарушениях, для принятия мер к их устранению; Министра юстиции Республики Казахстан, утвердившего Правила выдачи дубликата и аннулирования подлинника правоустанавливающего документа. Следует отметить, что решением суда № 2 города Актау Мангистауской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 18 ноября 2025 года, удовлетворен иск РГУ Министерства обороны РК и РГУ «Актауская районная эксплуатационная часть» о признании сделок с продажей квартиры недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьей 270 ГПК, обоснованно приняла решение о доведении до сведения должностных лиц о допущенных нарушениях законности. Анализ судебных актов вынесенных по делу, подробно изложенные в них обстоятельства, выводы суда в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствуют об имевших место нарушениях.

Несогласие с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Поскольку при вынесении частного определения судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу Гусар Б.Б. - без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева

Председательствующий Судьи

Л.Алпысова