6001-23-00-3г/5982

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство представителя О[...], действующей в интересах ТОО «Г[...]»,

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 3 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ТОО «Г[...]» к ТОО «ОЗ[...]» о взыскании суммы долга,

по иску ТОО «ОЗ[...]» к ТОО «Г[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Г[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ТОО «ОЗ[...]» (далее - З[...]) о взыскании задолженности в размере 33 703 227 тенге и судебных расходов.

П[...] предъявил иск к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договорам о государственных закупках.

Определением суда иски объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 3 марта 2023 года иск Товарищества удовлетворен частично, с З[...] в пользу Товарищества взысканы сумма долга в размере 14 523 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 690 тенге, по оплате помощи представителя - 1 452 300 тенге, в удовлетворении остальной части иска отказано.

И[...] удовлетворен, Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок, распределены судебные расходы. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,

просит отменить состоявшиеся решение и постановление: 1) в части отказа в удовлетворении иска Товарищества о взыскании с З[...] задолженности за принятый товар в размере 6 944 000 тенге и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска; 2) в части удовлетворения иска З[...] о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок и вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года между З[...] (Заказчик) и Товариществом (Поставщик) заключен договор о государственных закупках № 52 на поставку товара (элемент фильтрующий, доукомплектация фильтров тонкой очистки) в количестве 25 000 штук на общую сумму 86 800 000 тенге (далее – Договор-1). Срок поставки – ежемесячно до декабря 2022 года.

1 июня 2022 года между сторонами заключен договор о государственных закупках № 146 на поставку товара (электродвигатель) в количестве 1 штуки на общую сумму 15 357 255 тенге (далее – Договор-2). Срок поставки - в течение 45 дней.

29 июня 2022 года между сторонами заключен договор о государственных закупках № 148 на поставку товаров (элемент фильтрующий, картриджи) в количестве 5 000 штук на общую сумму 14 700 000 тенге (далее – Договор-3). Срок поставки – согласно технической спецификации. Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «Г[...]» мотивировал тем, что Заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате за поставленный товар. Так, имеется задолженность:

• по Договору-1 в размере 6 944 000 тенге за товар, поставленный

21 июня 2022 года в количестве 2 000 штук;

• по Договору-2 в размере 7 678 627,6 тенге за товар, поставленный

25 июля 2022 года;

• по Договору-3 в размере 14 523 000 тенге за товар, поставленный

25 августа 2022 года.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 30 сентября 2022 года общая задолженность Заказчика перед Поставщиком по трем договорам составляет 33 703 227 тенге.

Представитель ТОО «ОЗ[...]» требования своего иска мотивировал тем, что Поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору-1 и Договору-3, в частности допущена просрочка сроков поставки, а также по Договору-1 поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 8 275 штук. Претензии Заказчика о замене товара Поставщиком отклонены, ввиду чего договоры были расторгнуты.

В судебном заседании представитель З[...] признал исковые требования Товарищества о взыскании задолженности по Договору-3.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, в том числе не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

В случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок, за исключением случаев, которые в совокупности удовлетворяют следующим условиям: 1) выплаты поставщиком неустойки (штрафа, пени); 2) полного исполнения договорных обязательств; 3) отсутствия ущерба, причиненного заказчику.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Товарищества в части требований, признанных З[...] по Договору-3 на сумму 14 523 000 тенге.

Отказывая в остальной части иска, суд указал, что Товариществом, в нарушение требований статьи 72 ГПК, не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по Договору-1.

Придя к выводу об обоснованности иска З[...], суд мотивировал тем, что просрочка сроков поставки и поставка товара ненадлежащего качества свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Поставщиком принятых на себя обязательств, что, в свою очередь, является основанием для признания его недобросовестным участником государственных закупок.

В качестве доказательств, подтверждающих несоответствие товара требованиям технической спецификации, судом приняты акт и протоколы испытаний от 12 и 13 октября 2022 года, составленные Заказчиком, и отчет АО «Фильтр» об испытаниях фильтрующего элемента от 25 октября 2022 года.

П[...] отчет ООО «П[...]» от 10 февраля 2023 года судом не принят во внимание, со ссылкой на то, что составившие его специалисты не предоставили каких-либо пояснений (комментариев) к данному отчету.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и состоявшимся процессуальным решением по делу.

Доводы представителя Товарищества о пропуске Заказчиком пресекательного срока для обращения с иском в суд апелляционной коллегией отклонены, с указанием, что о факте поставки товара ненадлежащего качества Заказчику стало известно из отчета специалиста от 25 октября 2022 года. То есть иск, поданный 24 ноября 2022 года, заявлен в пределах установленного законом срока.

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Решение и постановление не содержат никакого исследования и анализа исковых требований ТОО «Г[...]» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 944 000 тенге за товар в количестве 2 000 единиц, поставленный по Договору-1.

По Договору-2 З[...] оплатил задолженность в добровольном порядке, а по Договору-3 задолженность взыскана обжалуемым решением суда. Однако относительно задолженности по Договору-1 в сумме 6 944 000 тенге в решении не упоминается, в том числе об этой сумме не говорится и в постановлении апелляции.

Вместе с тем данный товар не является некачественным, поэтому подлежит оплате как принятый Заказчиком.

2. В судебных актах отсутствует анализ по вопросу сроков поставки товара и соблюдению сторонами требований закона в этой части. Суд, сославшись на вторую часть статьи 79 ГПК, освободил Заказчика от необходимости доказывания этих фактов, так как Поставщиком просрочка поставки не опровергалась.

Вместе с тем за весь период действия договоров З[...] ни разу не предъявлял претензий по нарушению Товариществом графика поставки товара.

В противном случае З[...], являясь покупателем, на основании пункта 4 статьи 464 ГК был вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, если в договоре не предусмотрено иное. Но З[...] не направлял Товариществу претензий о необходимости выплаты неустойки в связи с нарушением графика поставки товара.

Более того, З[...] имел возможность удержать сумму неустойки при расчете за принятый товар, но не удерживал ее именно ввиду отсутствия претензий по этому поводу. Указанное свидетельствует лишь об отсутствии негативных последствий для З[...].

Учитывая отсутствие спора и претензий у сторон по срокам поставки товара, выводы суда о нарушении сроков поставки по графику для признания Поставщика недобросовестным участником государственных закупок несостоятельны.

3. Судами обеих инстанций не установлены ни вина Поставщика, ни негативные последствия для Заказчика.

По мнению суда, факт ненадлежащего качества товара доказан отчетом АО «Фильтр», поскольку его выводы соответствуют протоколам испытаний и актам от 12 и 13 октября 2022 года. Однако в судебных актах нет анализа протоколам испытаний и актам, поэтому ссылка на их допустимость и относимость в качестве доказательств вины Поставщика незаконна.

Так, протоколы датированы 12 и 13 октября, претензия Заказчика заявлена 14 октября, уведомление о расторжении договора - 18 октября 2022 года. Следовательно, отчет от 25 октября 2022 года отношения к указанным документам не имеет.

Более того, данный отчет не может быть принят в качестве бесспорного доказательства вины Поставщика, поскольку АО «Фильтр» является конкурентом Товарищества и прямо заинтересован в исходе дела.

В частности, АО «Фильтр» (российское производственное предприятие) является поставщиком аналогичного товара для З[...] по договору о государственных закупках товаров от 28 февраля 2022 года. При этом указанное предприятие не имеет лицензии на экспертное исследование, тем более в Республике Казахстан.

Сделанные сотрудниками АО «Фильтр» выводы по итогам исследования свидетельствуют только о том, что представленный на испытание отрез образца фильтрующего элемента (неустановленного происхождения) имеет определенные эксплуатационные характеристики с выявленными недостатками. При этом суду не предоставлены доказательства, от какого именно образца взят этот отрезок.

Учитывая, что ТОО «Г[...]» не является единственным поставщиком аналогичного товара и его представители не участвовали при отборе отрезка образца, то достоверных доказательств принадлежности Товариществу исследованного АО «Фильтр» отрезка не имеется. Также не выяснено, почему некачественным оказалось именно 8 725 единиц товара, ведь на исследовании был только отрезок одного образца из неустановленного источника.

Таким образом, данный отчет не является относимым к делу доказательством.

4. Судом безосновательно не принят во внимание предоставленный Товариществом отчет ООО «П[...]» от 10 февраля 2023 года по причине отсутствия пояснений специалистов, составивших этот отчет.

Вместе с тем суд не принял мер к своевременному извещению специалистов и не отложил судебное заседание, признав явку специалистов в суд обязательной. Бездействие судов обеих инстанций не позволило Товариществу реализовать принцип состязательности и равноправия сторон в части сбора и исследования доказательств.

Более того, судом полностью проигнорирован отчет от 3 октября 2022 года, составленный по результатам комиссионного обследования фильтра тонкой очистки с участием специалистов З[...] и Поставщика. Выводы обследования свидетельствуют о полном соответствии поставленного товара предъявляемым к нему требованиям.

Учитывая, что у суда имелись два отчета, составленные нелицензированными лицами с противоположными друг другу выводами, суд обязан был на основании статьи 82 ГПК назначить судебную экспертизу товара, поставленного именно ТОО «Г[...]» и заявленного некачественным, в целях устранения противоречий и установления фактических обстоятельств дела.

5. Заказчиком пропущен срок для подачи иска, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В обжалуемых судебных актах искажены фактические обстоятельства относительно срока, который неверно исчислен.

Так, началом переговоров между сторонами по качеству поставленного товара является дата обнаружения смеси из гидроантрацита и кварцевого песка на мембранах обратного осмоса фильтрующих элементов при проведении тестового режима - 29 сентября 2023 года.

3 октября 2022 года представители Товарищества совместно с представителями З[...] провели комиссионное обследование фильтра тонкой очистки, по результатам которого составлен вышеуказанный отчет от 3 октября 2022 года.

Письмом от 10 октября 2022 года Заказчиком предложено Поставщику направить на завод своего представителя для составления совместного акта и принятия решения по дальнейшему сотрудничеству. Ежедневно между сторонами велась переписка с целью урегулирования возникшей ситуации.

Вместе с тем 14 октября 2022 года ТОО «ОЗ[...]» официально заявило претензию в адрес ТОО «Г[...]» о поставке некачественного товара в количестве 8 725 единиц, который надлежало заменить в течение 14-ти календарных дней. Однако уже 18 октября 2022 года Заказчик направил Поставщику уведомление о расторжении договора, отказе принимать товар и производить оплату до решения суда.

Таким образом, З[...] о ненадлежащем исполнении Товариществом принятых на себя обязательств бесспорно стало известно 13 октября 2022 года, после выводов испытаний и составления акта о непригодности 8 725 единиц товара. Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению пресекательный срок для предъявления иска о защите своих нарушенных прав и законных интересов, который Заказчиком пропущен.

При этом иск представителем З[...] подан 24 ноября 2022 года.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя О[...], действующей в интересах ТОО «Г[...]», о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 3 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 мая 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.