6001-23-00-3гп/120

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя заявителя С[...],

временного управляющего О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «М[...]» о признании банкротом,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «М[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «М[...]» (далее - Товарищество, Должник) обратилось в суд с заявлением о признании банкротом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) от 5 июля 2022 года заявление удовлетворено. Товарищество признано банкротом и ликвидировано с возбуждением процедуры банкротства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 октября 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В ходатайстве представитель Товарищества, указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве администратор ТОО «М[...]» просит удовлетворить ходатайство.

Заслушав представителя заявителя С[...] и администратора ТОО «М[...]» О[...], поддержавших доводы ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

И[...] материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 2005 года. Учредитель и руководитель: Б[...] Основной вид деятельности: производство медицинских инструментов, аппаратов и оборудования.

19 сентября 2016 года между Акционерным обществом (далее – АО) «Capital Bank Kazakhstan» (далее – Банк) и заемщиком ТОО «М[...]» заключено соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии по предоставлению банковского займа на сумму 453 100 000 тенге, сроком до 19 сентября 2019 года.

ТОО «М[...]» выступило гарантом исполнения обязательств ТОО «М[...]» согласно гарантийному письму от 20 октября 2016 года.

Впоследствии ТОО «М[...]» нарушены обязательства по возврату займа.

Решением СМЭС от 5 августа 2019 года в солидарном порядке с ТОО «М[...]», ТОО «М[...]», ТОО «МЦ[...]» в пользу АО «Capital Bank Kazakhstan» взыскана задолженность в размере 521 032 143 тенге, а также судебные расходы в сумме 5 210 321 тенге.

Возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению данного решения суда, в ходе которого произведено частичное погашение долга. Оставшаяся сумма долга составила 428 122 918 тенге. Исполнительное производство не завершено.

Единственным кредитором Должника является Банк.

Товарищество, ссылаясь на отсутствие возможности погасить кредиторскую задолженность, обратилось в суд о признании его банкротом.

Временным управляющим представлено заключение от 15 июня 2022 года о финансовом положении Должника (далее – Заключение), где дан анализ его финансово-хозяйственной деятельности и сделан вывод о наличии оснований для признания его банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Должник не способен самостоятельно и в полном объеме удовлетворить требования по обязательствам перед кредитором.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, мотивировала тем, что обращение Должника с заявлением о признании его банкротом направлено на уклонение от выполнения обязательств перед Банком и исполнения решения суда.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) определено, что банкротство устанавливается добровольно на основании заявления должника в суд.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Подпунктами 1)-3) пункта 1 статьи 49 Закона предусмотрено, что по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

• должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

• должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

• должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона.

И[...] содержания приведенных норм материального права следует, что для ликвидации должника в связи с признанием его банкротом должно присутствовать наличие двух оснований - устойчивая неплатежеспособность и несостоятельность должника. При этом несостоятельность должника и признание его банкротом судом принимается с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости.

Такие основания по делу имеются.

И[...] материалов дела следует, что согласно Заключению временного управляющего кредитором Должника является АО «Capital Bank Kazakhstan» с суммой задолженности 428 122 918 тенге.

Задолженность перед кредитором Товариществом не погашена. Должник бездействует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. У ТОО отсутствует движимое/недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Это обстоятельство подтверждается справками уполномоченных органов, представленными по запросу временного управляющего.

Таким образом, достоверно установлено, что неплатежеспособность Товарищества является устойчивой, поскольку Должник не исполняет обязательства перед кредитором ввиду отсутствия у него какого-либо имущества.

В свою очередь, несостоятельность Товарищества установлена Заключением, составленным в соответствии со статьей 49 Закона и отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

И[...] следует, что Должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

При этом порядок расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости должника, характеризующих эффективность его финансово-хозяйственной деятельности, определен временным управляющим в соответствии с Правилами расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости, утвержденными приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра финансов Республики Казахстан от 9 апреля 2020 года № 372.

Суд апелляционной инстанции, без учета установленного финансовохозяйственного состояния Должника, ссылаясь на обстоятельства, не предусмотренные законом, пришел к необоснованному выводу о преждевременности заявленного требования.

Банкротство по инициативе Должника является предусмотренным законом способом прекращения предпринимательской деятельности, который предполагает детальную проверку хозяйственной деятельности Товарищества за последние три года до момента возбуждения дела о банкротстве.

Товарищество не исполняет свои обязательства перед кредиторами более 24-х месяцев, фактически с июля 2016 года не ведет финансово-хозяйственной деятельности, активы отсутствуют, на все расчетные счета Должника наложен арест, движимое и недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, размер обязательств составляет 428 122 918 тенге.

Таким образом, устойчивая неплатежеспособность и отсутствие возможности восстановления платежеспособности Должника доказаны Товариществом в суде. На основании исполнительного листа судебными исполнителями неоднократно возбуждалось исполнительное производство, которое в последующем прекращалось ввиду отсутствия у Должника имущества для погашения долга.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 октября 2022 года по данному делу отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 июля 2022 года.

Ходатайство представителя ТОО «М[...]» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.

Копия верна Судья Боровик М.Г.