6001-25-00-3гп/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Жусупбековой Г.К.,

рассмотрев с участием представителей: истца – Костенко А.Б., Алиевой Е.В., ответчика Хамзабаева А.Н. – Кускужаева А.А.,

ответчика Бисикенова А.Н. и третьих лиц Байгалиевой К.Т., Байгалиева Б.Б. – Стрельникова В.В.,

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ермаханова Мейрамбека Болатовича к Хамзабаеву Аскару Нурлановичу, Бисикенову Айдану Нургалиевичу, нотариусу Кажибекову Ерлану Задаулы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Байгалиевой Канипы Толеуовны, Байгалиева Болата Бакиевича о признании договора мены недействительным,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Хамзабаева А.Н. – Кускужаева А.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ермаханов М.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании договора мены от 26 апреля 2021 года, заключенного между Хамзабаевым А.Н., действовавшим по доверенности от имени истца, и Бисикеновым А.Н. недействительным, приведении сторон в первоначальное положение.

Требование мотивировано тем, что истец, будучи собственником недвижимого имущества, согласие на совершение сделки не давал, деньги и оборудование по заключенной сделке не получал.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 5 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 мая 2024 года решение суда изменено. Отменено в части отказа в иске о признании договора мены недействительным, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Признан недействительным договор мены от 26 апреля 2021 года, заключенный между Хамзабаевым А.Н. по доверенности от 24 апреля 2021 года, и Бисикеновым А.Н.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит восстановить срок для подачи ходатайства, изменить апелляционное постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на ходатайство представители истца просят обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить в силе как законное и обоснованное.

В отзыве представитель ответчика и третьих лиц, соглашаясь с доводами ходатайства, просит его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) заявителю восстановлены сроки обжалования.

Заслушав пояснения представителя ответчика Кускужаева А.А., представителя ответчика и третьих лиц Стрельникова В.В., поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истца Костенко А.Б., Алиевой Е.В. против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 апреля 2021 года Ермаханов М.Б. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Хамзабаева А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Астана, проспект Мангилик Ел, дом 22, квартира № 132 (далее – спорная квартира, спорная недвижимость).

26 апреля 2021 года Хамзабаев А.Н., действуя на основании доверенности собственника, заключил с Бисекеновым А.Н. договор мены, по условиям которого обменял спорную квартиру на щековую дробилку СМ16Д с питателем вибрационным по типу ТК-16, рамой под дробилку СМ-16, рамой под питатель ТК-16, конвейером 850 мм, в рабочем состоянии (далее - оборудование), оцененную сторонами в 29 000 000 тенге.

Договор мены заключен с доплатой Бисекеновым А.Н. денег в сумме 16 000 000 тенге, оплачиваемых в следующем порядке: 13 500 000 тенге

оплачены до подписания договора, 2 500 000 тенге оплачиваются 27 апреля 2021 года, что подтверждается заявлением Хамзабаева А.Н.

По договору купли-продажи от 11 июня 2021 года Бисикенов А.Н. продал недвижимое имущество Байгалиевой К.Т. и Байгалиеву Б.К.

Истец оспорил в суде договор мены, указывая, что согласие на обмен спорной недвижимости на оборудование не выражал, а выданная доверенность Хамзабаева А.Н. таким правом не наделяла, денежные средства и оборудование по оспариваемой сделке не получал, при заключении договора отсутствовало его волеизъявление как собственника имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что доверенностью от 24 апреля 2021 года истец не ограничил объем полномочий ответчика по совершению сделки и выбор способа оплаты, тем самым, спорная квартира выбыла из владения истца в соответствии с его волей на совершение сделки.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда в части, исходила из того, что ответчик Хамзабаев А.Н. произвел обмен недвижимого имущества на оборудование в отсутствие полномочий и волеизъявления собственника, который поручил ему продать, а не обменять спорную квартиру.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции вывод обосновал тем, что текст доверенности от 24 апреля 2018 года содержит четкое указание о продаже спорной квартиры и получении денег, а не какого-либо иного имущества взамен квартиры, способ оплаты указан как наличный и/или безналичный. Ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств от реализации имущества.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 163 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 167 ГК определено, что доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному).

Доверенность на управление имуществом и на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, если иное не установлено законодательными актами, должна быть нотариально заверена.

По делу установлено, что Ермаханов М.Б., имея намерение на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности спорной недвижимости, выдал Хамзабаеву А.Н. доверенность, на основании которой предоставил последнему право продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи квартиры, по своему усмотрению выбрать способ оплаты: наличный и/или безналичный, воспользоваться депозитом нотариуса либо открыть на имя доверителя эскроу-счет в банке второго уровня, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручений.

Статьей 163 ГК установлены ограничения полномочий представителя, который не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а также других сделок в случаях, предусмотренных законодательными актами.

Наряду с этим, представляемый может по своему усмотрению определить объем полномочий представителя, оговорив их в доверенности.

Из содержания доверенности следует, что Ермаханов М.Б. не предусмотрел каких-либо определенных ограничений в полномочиях представителя по совершению сделки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хамзабаев А.Н. заключил сделку на законных основаниях, в силу выданной собственником доверенности.

Следовательно, имущество выбыло из владения истца в соответствии с его волей и согласия на отчуждение спорной недвижимости.

Оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не нарушены.

Доводы истца об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договора мены спорной недвижимости, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

На основании статьи 501 ГК по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о договоре купли-продажи, поскольку это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара,

который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из содержания договора и пояснений сторон следует, что обмен спорной недвижимости на оборудование произведен с доплатой денежных средств в размере 16 000 000 тенге. Тем самым, договор мены составлен по правилам купли-продажи имущества, что не противоречит нормам статьи 381 ГК, в связи с чем, ответчик имел полномочия на заключение сделки.

Утверждение истца о неполучении от ответчика денег и оборудования от реализации имущества не влечет недействительность сделки, поскольку последствия неоплаты товара урегулированы положениями статьи 439 ГК.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования выполнены судом первой инстанции в достаточной мере, решение основано на исследованных доказательствах, необходимых для разрешения спора, нормы материального права применены правильно.

Изложенное указывает на то, что по делу отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным Гражданским Кодексом или иными законодательными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить заявителю срок для подачи кассационного ходатайства. Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 мая 2024 года отменить, оставить в силе решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 5 марта 2024 года.

Взыскать с Ермаханова Мейрамбека Болатовича в пользу Хамзабаева Аскара Нурлановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 805 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот пять) тенге. Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

С. Абдрахманов

Судьи

Г. Жусупбекова