№ 6003-25-002к\3050

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием представителя заявителя Маджанова Б.Х., представителей кредиторов РГУ «УГД по Сарыаркинскому району ДГД по г. Астане» Молдашевой М.С., АО «Форте Банк» Максимовой О.А., представителя уполномоченного органа Ердыбаева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Астанит Мұнай Компани» о признании банкротом, поступившее по кассационной жалобе заявителя на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 июля 2025 года и решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 25 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 25 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов

являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, дата регистрации ТОО «Астанит Мұнай Компани» – 24 декабря 2007 года. Руководителем и учредителем должника является Маджанов Б.Х.

Основным видом деятельности должника является оптовая торговля автомобильным бензином и дизельным топливом.

Задолженность Должника составляет 251 718 411,14 тенге, из которых перед: 1) АО «Berekebank» 40 677 450 тенге; 2) АО «Fortebank» 206 848 269,09 тенге; 3) ТОО «ТехСнабПром» 4 192 692 тенге.

Временный управляющий представил суду заключение, согласно которому должник относится к 3 классу финансовой устойчивости. За товариществом действительно числится задолженность. Вместе с тем, наличие задолженности не является объективным подтверждением его неплатежеспособности и единственным безусловным основанием для признания банкротом.

За должником зарегистрировано транспортное средство марки «ГАЗ САЗ 3507».

Относительно наличия иного имущества, в заключении временный управляющий указал – «Ответ ожидается». Поэтому выводы местных судов, что установить фактическое финансовое положение должника не представляется возможным, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия должным образом не проведен, обоснованы. Ответы регистрирующих органов касательно наличия имущества у должника не получены в полной мере, выводы временного управляющего о не состоятельности должника, предположительны.

Согласно регистрационным данным у Должника имеются расчетные счета в банках второго уровня. Работа по проверке движения денежных средств на расчетных счетах товарищества также не проведена.

Представитель уполномоченного органа возражал против заявленного требования, ввиду наличия не исполненных уведомлений камерального контроля.

При этом, доводы представителя должника о невозможности их исполнения, ввиду отсутствия бухгалтера, не являются основанием для признания должника банкротом.

Представитель крупного кредитора АО "FORTEBANK" также возражал против удовлетворения заявления.

Объявление должника банкротом должно быть крайней мерой, которая применяется только в случае невозможности применения других мер погашения задолженности, как последнее средство защиты интересов должника и кредиторов и не должно быть связано с целью уклонения от исполнения обязательств.

Частью 4 статьи 451 ГПК предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были указаны в судебных актах либо не опровергнуты им. Соответственно, кассационный суд не вправе принять отчёт об оценке 100% доли участия в уставном капитале ТОО «Астанит Мұнай Компани», выполненный независимым оценщиком Палаткиным М.В. 16 апреля 2025 года и не исследованный местными судами.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 июля 2025 года и решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 25 апреля 2025 года, по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.

Косанов Н.О.