№6001-22-00-6ап/2098

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей: истца З[...], Ш[...],

ответчика И[...], А[...], К[...], К[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АМК[...]» (далее – истец, Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД, ответчик) об отмене уведомления о результатах налоговой проверки от 6 сентября 2021 года №120 в части, не подтвержденной к возврату, не подлежащей к оплате в бюджет суммы превышения НДС в размере 14 772 891 тенге,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултана (далее – СМАС) от 6 мая 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана (далее – суд апелляционной инстанции) от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к ДГД об отмене уведомления о результатах налоговой проверки от 6 сентября 2021 года № 120 (далее – Уведомление) в части, не подтвержденной к возврату, не подлежащей к оплате в бюджет суммы превышения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 772 891 тенге. Требования мотивированы тем, что электронные счета-фактуры (далее – ЭСФ), выставленные спорными поставщиками товаров (работ, услуг) в полном соответствии с данными, содержащимися в них, нашли свое подтверждение в декларации истца, представленной за период с 1 января по 31 марта 2021 года, и расхождения отсутствуют. В связи с чем вывод ответчика о наличии нарушений у контрагентов Товарищества, сделанный на основании применения аналитического отчета «Пирамида», не соответствует действительности.

Решением СМАС от 6 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда города апелляционной инстанции от 18 августа 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что налоговый орган вышел за пределы тематической проверки и в обоснование отказа в возврате НДС вменил Товариществу нарушения, не связанные с операциями, по которым заявлен возврат НДС, что нарушает пункт 12 статьи 152 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс). Кроме того, налоговым органом к акту документальной налоговой проверки не приложены документы, послужившие основанием для отказа в возврате сумм превышения НДС.

Истец свои доводы во время слушаний поддержал, указал, что подача нового заявления на возврат НДС и проведение новой налоговой проверки приведет к ухудшению его правовой позиции, так как может быть отказано в ранее уже подтвержденной части налога.

Ответчик свою позицию не изменил, однако указал, что на момент обжалования в кассационной инстанции по 14 из 27 контрагентов истца пришли ответы от уполномоченных органов, и ходатайствовал приобщить данные материалы к делу и учесть при вынесении решения.

Прокурор просил в кассационной жалобе отказать.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу основания для пересмотра имеются.

На основании заявления Товарищества о возврате превышения НДС за период с 1 января по 31 марта 2021 года проведена тематическая налоговая проверка.

Из акта документальной налоговой проверки № 120 от 6 сентября 2021 года (далее – Акт проверки) проверки следует, что согласно сформированному аналитическому отчету «Пирамида» (далее – отчет «Пирамида») выявлены нарушения по 27 поставщикам Товарищества первого уровня, у которых установлено занижение суммы НДС по реализованным товарам, работам, услугам, отраженным в декларациях по НДС (ф.300.00) с суммами НДС по выписанным счетам-фактурам, отраженными в ИС ЭСФ. При этом, наименьшая сумма НДС, неподтвержденная к возврату, составила 14 772 891 тенге.

Согласно подпунктам 2) и 3) пункта 12 статьи 152 Налогового кодекса не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки:

2. по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида»;

3. не подтверждена достоверность сумм НДС.

Согласно пункту 11 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года № 391 (далее – Правила), при проведении тематической проверки по подтверждению достоверности сумм превышения НДС, предъявленных к возврату, а также достоверности сумм НДС, возвращенных из бюджета услугополучателю, в отношении которого применен упрощенный порядок возврата, орган государственных доходов формирует по проверяемому услугополучателю с применением информационной системы за проверяемый налоговый период аналитический отчет «Пирамида» по поставщикам.

В соответствии с пунктом 12 Правил налоговый орган также принимает меры:

-) по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля (далее – уведомление), предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, для устранения нарушений, выявленных по результатам анализа отчета "Пирамида";

-) по назначению встречных проверок поставщиков услугополучателя и (или) поставщиков поставщика (далее – поставщик) в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса.

Из вышеуказанной нормы Налогового кодекса и Правил судебная коллегия приходит к выводу, что для целей возврата НДС имеет значение отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС непосредственными поставщиками по сделке с экспортером, в отношении которой и подано заявление на возврат.

Наличие либо отсутствие нарушений у поставщика экспортера по сделкам с третьими лицами не должно влиять на оказание государственной услуги «Возврат налога на добавленную стоимость из бюджета» экспортеру.

Исходя из вышеизложенного, позиция Департамента, озвученная устно в рамках кассационного обжалования и отраженная в Акте в отношении того, что следует подвергать анализу все сделки поставщиков (второй и последующие уровни), а не только сделки поставщика и экспортера непосредственно, является несостоятельной.

Таким образом, ответчик, указывая в Акте проверки факт анализа взаимоотношений между истцом и его непосредственными поставщиками (первый уровень), фактически проверяет поставщиков последующих уровней, то есть исполнение обязательств юридических лиц, с которыми истец сделки не заключал. Тем самым ответчик расширительно применяет норму права.

Согласно подпункту 2) пункта 12 статьи 152 Налогового кодекса не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета "Пирамида". При этом в указанном пункте также говорится, что положения подпункта 2) не применяются в случае устранения нарушений , выявленных по результатам аналитического отчета "Пирамида", непосредственными поставщиками налогоплательщиков, имеющих право на применение упрощенного порядка возврата суммы превышения НДС.

Таким образом, ввиду того, что у сторон разная позиция по порядку проведения проверки, по исполненным поставщиками уведомлениям, расхождениям в отчетности по НДС, и истец имеет право на упрощенный порядок возврата НДС, судебная коллегия дает следующую правовую оценку применимому материальному праву:

-) отчет «Пирамида» формируется по непосредственным поставщикам (то есть проверяется отражение оборота у лица, оказавшего истцу услугу (работу), поставившего товар в рамках зачтенной суммы НДС у истца;

-) в рамках отчета «Пирамида» согласно пункту 10 статьи 152 Налогового кодекса ДГД должен направить непосредственным поставщикам истца уведомление, предусмотренное подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса (камеральный контроль). Данное уведомление должно быть направлено с учетом сроков, предусмотренных для исполнения уведомлений налогоплательщиком согласно статьей 96 Налогового кодекса;

-) на момент завершения проверки проверяющие должны удостовериться, были ли выставленные уведомления отработаны непосредственными поставщиками. При этом Налоговый кодекс не ограничивает ответчика в применяемых инструментах проверки данного факта, не запрещает повторный запуск отчета «Пирамида».

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

С учетом того, что истец в кассационной жалобе приводит факты по 13 поставщикам, устранившим нарушения на дату завершения проверки, ответчик заявил ходатайство о приобщении материалов по 14 поставщикам, в целях объективного рассмотрения дела и исходя из задач АППК судебная коллегия считает целесообразным возложить на ответчика обязательство по проведению повторной администривной процедуры проверки взаиморасчетов и уплаты соответствующего НДС между истцом и его непосредственными поставщиками (27 компаний) за оспариваемый период с учетом правовой позиции суда.

При этом, ввиду того, что не оспариваются все остальные факты и обстоятельства, установленные в рамках проверки и отраженные в Акте проверки, иницированной по заявлению истца, возбуждение новой административной процедуры (регистрации новой проверки) не требуется.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 6 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 18 августа 2022 года по данному делу отменить.

По данному делу вынести новое решение.

Отменить уведомление о результатах налоговой проверки от 6 сентября 2021 года № 120 в части суммы превышения налога на добавленную стоимость, относимой в зачет, над суммой начисленного налога, не подтвержденного к возврату, не подлежащей уплате в бюджет в размере 14 772 891 тенге.

Обязать РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» повторно провести и закончить возбужденную по заявлению истца 17 мая 2021 года административную процедуру с учетом правовой позиции суда.

Кассационную жалобу истца ТОО «АМК[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.