ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года №6003-25-00-2к/1434 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Косанова Н.О., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца Сейткалиева А.М. - Успанова М., ответчика Белова В.И., представителя ответчика Кондрацкого Р.Ю. - Агниязовой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сейткалиева Асылбека Мергенгалиевича к Белову Виктору Ивановичу, Кондрацкому Роману Юрьевичу, Кабулову Султану Максутовичу о признании сделок недействительными,

поступившее по заявлению ответчика Кондрацкого Романа Юрьевича о вынесении дополнительного постановления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сейткалиев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Решением суда №2 города Уральска Западно-Казахстанского области от 28 апреля 2025 года в удовлетворении иска Сейткалиева А.М. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 10 июля 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Постановлено: признать простую письменную форму сделки от 17 февраля 2020 года, заключенную между Кабуловым С.М. и Кондрацким Р.Ю. недействительной; признать простую письменную форму сделки от 29 февраля 2020 года, заключенную между Кондрацким Р.Ю. и Беловым В.И. недействительной; применить последствия недействительности сделки, возвратить Сейткалиеву А.М. транспортное средство марки «Hyunday Accent» государственный регистрационный номерной знак 159 LAZ15, 2014 года выпуска, истребовав его у Белова В.И.; разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Кассационного суда по гражданским делам от 30 октября 2025 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

От ответчика Кондрацкого Р.Ю. после рассмотрения дела поступило заявление о взыскании расходов по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 400 000 тенге.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявления, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), суд кассационной инстанции вправе в случае и порядке, предусмотренных статьей 236 настоящего Кодекса, вынести дополнительное постановление.

Согласно подпункту 3) части 1 статьи 236 ГПК суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктами 20, 32 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года предусмотрено, что дополнительное решение может быть вынесено судом лишь в случаях, указанных в статье 236 ГПК и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела в пределах установленного законом срока исполнения решения.

В силу статьи 113 ГПК, по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Тем самым, ходатайство о взыскании судебных расходов рассматривается судом при участии в процессе ответчика или его представителя.

Как следует из материалов дела, на судебное заседание, назначенное Кассационным судом на 30 октября 2025 года, ответчик Кондрацкий Р.Ю. и его представитель не явились, для участия в режиме онлайн не подключились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, стороной ответчика к заявлению представлен договор об оказании юридических услуг от 29 августа 2025 года, в котором предусмотрено представление интересов Кондрацкого Р.Ю. только в суде первой инстанции и договор действует до вынесения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика Кондрацкого Р.Ю. о вынесении дополнительного постановления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 236, частью 2 статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика Кондрацкого Романа Юрьевича о вынесении дополнительного постановления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

К. Айтжанов

Судьи:

Н. Косанов

Н. Жумагулова