ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Манжуевой Ш.С., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КМК Investment» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент) об оспаривании действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 октября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Департаменту, мотивируя тем, что 26 августа 2026 года ответчик без надлежащего уведомления и без соблюдения надлежащей процедуры совершил незаконные действия по фактическому осуществлению профилактического контроля с посещением их производственных объектов расположенных в Алатауском районе города Алматы.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 октября 2025 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 в ноября 2025 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка истца, представителя истца и ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Властные полномочия административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и (или) совершено действие (бездействие).

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК иск подлежит возврату, если не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела видно, что 26 августа 2025 года истцом, в рамках урегулирования спора с акиматом по земельному вопросу на территории завода организован мероприятия, в ходе которого продемонстрированы производственные мощности, технилогические процессы, образцы выпуикаемой продукции.

Также судами установлено, что Кызгарин О. будучи сотрудником ответчика был включен в состав лиц, посещающих производственный объект Товарищества по инициативе акимата.

Цель выезда на объект определялось включением сотрудника Департамента в состав посетителей, а не проведением профилактического контроля или проверки. Каких-либо документов, указывающих на назначение профилактического контроля с посещением объекта, не составлялось.

Акт проверки, предписание либо иные документы, свидетельствующие о реализации контрольных функций, не оформлялись. Таким образом, фактическое присутствие работника ответчика на объекте имело исключительно ознакомительный характер в рамках делегации, и не являлось контрольным мероприятием.

Местные суды, возвращая иск, сделали вывод что, оспариваемый истцом факт не подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют административный акт либо административное действие, влекущее для Товарищества правовые последствия, связанные с публично-правовыми спорами.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку указанный спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, так как в рассматриваемом случае отсутствуют административный акт либо административное действие, влекущее для Товарищества правовые последствия, связанные с публично-правовыми спорами.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 октября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Джаксылыкова Армана Амантаевича оставить без удовлетворения.

М.А.Туганбаев

Председательствующий

Судьи

Ш.С.Манжуева