ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/2651

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : ТОО «АКЯ[...]» – Э[...], Э[...],

заинтересованного лица : филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области – Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АКЯ[...]» к акиму и акимату Зерендинского района Акмолинской области о признании факта возврата в землепользование земельного участка

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 24 июля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (СКАД) от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ранее ему был предоставлен земельный участок общей площадью 492 га, в том числе пашни 226 га, пастбища 266 га в постоянное землепользование решением акима Зерендинского района от 7 июля 2000 года №225 для ведения подсобного хозяйства из земель ПК «К[...]» в административных границах Конысбайского сельского округа. Впоследствии постановлением акимата Зерендинского района Акмолинской области №187 от 10 мая 2011 года тот же земельный участок был признан поступившим в государственную собственность.

Об этом, как заявляет истец, он узнал лишь в мае 2022 года, после чего обратился к уполномоченному органу, чтобы вернуть испрашиваемый земельный участок в свое землепользование, в чем ему было отказано. Не соглашаясь с этим, истец просил суд признать факт возврата в свое землепользование земельного участка, от которого он ранее отказался.

Определением СМАС от 24 июля 2023 года иск возвращен на основании подпункта 12) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК), так как имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Определением СКАД от 22 августа 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить их судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что местными судами вышеупомянутых нарушений не допущено.

Истец просит признать факт возврата в свое землепользование земельного участка, от которого он ранее отказался. При этом ранее он неоднократно обращался с аналогичными исками, в том числе оспаривая законность постановления акимата Зерендинского района №187 от 10 мая 2011 года, которым оспариваемый участок земли был признан поступившим в государственную собственность.

Вступившими в законную силу судебными актами в этих исках отказано, как и отказано в их пересмотре в кассационном порядке.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, а также применимым в данном случае нормативным правовым актам, судебная коллегия считает, иск возвращен правомерно на основании подпункта 12) части второй статьи 138 АППК. Аргументированные выводы судов подробно изложены в их судебных актах. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 24 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 августа 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «АКЯ[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи