№6003-25-00-2к/3830

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Құрал Ә.Н., представителей ответчиков Ариповой А.М., Султанәлі Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Хазеновой Ақжүніс Хазенқызы к акционерному обществу «Евразийский Банк», акционерному обществу «Home Credit Bank» о признании договоров банковского займа недействительными, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Таразского городского суда от 26 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Хазенова А.Х. обратилась в суд с иском о признании договоров банковского займа недействительными к акционерному обществу (далее – АО) «Евразийский Банк», АО «Home Credit Bank», мотивируя тем, что сделки заключены в результате мошеннических действий Салауат С.С., осужденной приговором суда, под влиянием обмана и отсутствии ее волеизъявления, заемные средства она не получала.

Решением Таразского городского суда от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 17 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителей ответчиков, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что по договорам банковского займа Хазеновой А.Х. предоставлены следующие кредиты, целевым назначением – приобретение товара:

• 7 декабря 2023 года АО «Home Credit Bank» на сумму 1 857 421 тенге, сроком на 731 дней;

• 12 декабря 2023 года АО «Евразийский банк» на сумму 1 469 970 тенге, сроком на 36 месяцев.

Истец оспорил вышеуказанные договоры в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 157, пунктов 8 и 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), ссылаясь на приговоры суда, установившие противоправность действий осужденной Салауат С.С., где она признана потерпевшей.

Так, приговором Жылыойского районного суда от 28 августа 2024 года и приговором Макатского районного суда от 31 октября 2024 года Салауат С.С. признана виновной в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных пунктом 4) части 2, пунктом 4) части 3 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан, из которых следует, что осужденная под предлогом оформления документов для лечения сына Хазеновой А.Х. получила персональные данные и мобильный телефон истца, оформила онлайн-кредиты.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что оформление оспариваемых банковских займов стало возможным в результате действий самого истца, с использованием ее личных данных и биометрической идентификации. При этом правильно указано, что приговорами установлена вина Салауат С.С. в совершении преступления, каких-либо сведений о противоправных действиях банков при выдаче кредитов приговоры не содержат, поскольку подача заявки на выдачу кредита и заключение договоров осуществлены через приложения банков, денежные средства перечислены на счет продавца, где приобретался товар.

Данная позиция судов согласуется с требованиями закона и обстоятельствами спора.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности» отношения между банками, а также между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с частью 3 статьи 76 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

Банк как сторона оспариваемых договоров займа не является лицом, в отношении которого вынесен приговор, его вина при оформлении онлайн кредита третьими лицами от имени истца не установлена, осуществление неправомерных действий со стороны банков при выдаче кредита не доказано. Соответственно, оспариваемые сделки не могут быть признаны

недействительными по основанию их совершения под влиянием обмана или заблуждения, поскольку заключение кредитных договоров явилось следствием неправомерных умышленных действий осужденной Салауат С.С., а не другой стороны сделки – банка.

В данном случае истец сам не обеспечил конфиденциальность своих персональных данных, действовал неосмотрительно, передавая их Салауат С.С., что не может быть вменено в вину банкам, со стороны которых каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.

Кроме того, приговорами суда причиненный ущерб, включающий в себя суммы выданных кредитов, взыскан с осужденной в пользу Хазеновой А.Х.

Указанное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права не допущены, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 17 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей