6001-20-00-3Г/7754

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 марта 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя истца – И[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 июля 2020 года,

по гражданскому делу по иску А[...] к З[...] о признании общей долевой собственности и определения ½ его доли,

У С Т А Н О В И Л:

А[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с 2004 года по ноябрю 2015 года проживал совместно с З[...], вели общее хозяйство. Воспитывали двоих несовершеннолетних детей. В этот период совместно приобрели жилой дом с земельным участком по адресу: Алматинская область, [...] (далее - спорный жилой дом), который просил признать общей долевой собственностью сторон с определением ему ½ доли.

Решением Илийского районного суда Алматинской области от 13 марта 2020 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать общей долевой собственностью А[...] и З[...] жилой дом с земельным участком по адресу: Алматинская область, [...] ½ долю А[...] в жилом доме с земельным участком по адресу: Алматинская область, [...].

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель истца – И[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что стороны с 2004 года по ноябрь 2015 года проживали совместно, вели общее хозяйство, в зарегистрированном браке не состояли, имеют двоих несовершеннолетних детей.

16 октября 2006 года А[...] получил кредитный заем в АО «Банк Каспийский» в размере 70 000 долларов США под залог двухкомнатной квартиры, принадлежащей З[...] На указанные денежные средства 23 октября 2006 года З[...] приобрела у Б[...], Б[...] спорный жилой дом на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком за 8 890 000 тенге.

В 2016 году А[...] обратился в суд с иском о взыскании с З[...] 19 203 325 тенге, указывая, что им был получен кредит в АО «Банк Каспийский» в сумме 70 000 долларов США, на которые был приобретен спорный жилой дом.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 27 октября 2016 года в удовлетворении иска А[...] к З[...] о взыскании денежных средств отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 февраля 2017 года указанное решение изменено. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, доходы и расходы общие. В связи с чем, с З[...] в пользу А[...] подлежит взысканию половина из оплаченных А[...] кредитных средств, то есть 5 864 306 тенге.

В[...][...] обратилась в суд с иском к А[...] о возмещении имущественного вреда, указывая, что она погасила задолженность А[...] перед Банком, поскольку в залоге находилось ее личное имущество.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 12 июня 2017 года в удовлетворении иска З[...] к А[...] о возмещении имущественного вреда отказано.

Изменяя указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда в своем постановлении от 7 сентября 2017 года указала, что поскольку кредит был получен сторонами по обоюдному согласию на приобретение общего имущества, то с А[...] в пользу З[...] подлежит взысканию половина уплаченной ею суммы займа в размере 1 547 900 тенге.

После чего А[...] обратился в суд с иском о выделении его доли в общем имуществе, то есть в спорном жилом доме, приобретенном З[...] на кредитные средства, полученные им в 2016 году.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 10 января 2018 года в удовлетворении иска отказано и разъяснено, что ранее вынесенными судебными актами не разрешен вопрос о признании спорного жилого дома общим имуществом сторон и в судебном порядке доли сторон в общем имуществе не определялись.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции в своем поятанолении от 26 марта 2018 года разъяснил, что поскольку ранее состоявшимися судебными актами по спорам о распределении между сторонами сумм в счет выплаты кредита, полученного на приобретение спорного жилого дома, установлено, что данное имущество приобретено сторонами в период совместного проживания, то истцу следует установить право собственности на долю в спорном имуществе и только после этого возможно рассмотрение вопроса о выделе доли. На спорный жилой дом не распространяется режим собственности супругов, так как стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Обращаясь в суд с иском по данному делу, А[...] мотивировал тем, что для приобретения спорного жилого дома им был взят заем в АО «Банк Каспийский». Дом был оформлен на ответчика З[...], кредит выплачивался совместно. С момента прекращения фактических отношений он не имеет возможности пользоваться указанным домом, поскольку в нем проживают родители ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Республики Казахстан, указал, что спорный жилой дом приобретен сторонами в период совместного проживания на средства кредитного займа, полученного истцом в банке по обоюдному согласию, поэтому является общей собственностью сторон. Ранее вынесенными судебными актами взыскано в пользу сторон половина уплаченной каждым из них суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с доводами суда первой инстанции, мотивировал тем, что ранее состоявшимися судебными актами отказано в удовлетворении иска А[...] о выделении его доли в спорном жилом доме.

Автор ходатайства, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывает, что основанием удовлетворения иска судом первой инстанции явилось то, что ранее местными судами было отказано А[...] во взыскании стоимости доли в спорном имуществе и указано, что на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, А[...] необходимо первоначально узаконить право собственности на долю в спорном имуществе, после чего возможно рассмотрение вопроса о выделе доли в общем имуществе.

В связи с чем, А[...] обратился в суд с иском о признании общей долевой собственностью А[...] и З[...] спорного жилого дома и определить ½ доли А[...] в указанном доме.

Указывает, что судом первой инстанции установлено, что приобретение дома произведено обоюдно на заемные средства А[...] под залог имущества З[...] в период совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, воспитания совместных детей, получения совместных доходов и расходов.

Однако суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, не правильно определил круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и законного разрешения дела и это привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно сделан вывод о том, что А[...] получил от З[...] 5 864 306 тенге как стоимость доли в имуществе. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит судебным актам, на которые суд апелляционной инстанции ссылается.

Как установлено постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 сентября 2017 года определена доля оплаченного А[...] кредита за общий период с 31 октября 2006 года по 3 сентября 2013 года и взыскал фактически понесенные им затраты в размере 5 864 306 тенге, а в последствии по иску З[...] к А[...] суд также взыскал за кредит за период с 1 августа 2013 года по 1 марта 2017 года в сумме 1 547 800 тенге, во всех случаях исходя из ½ доли каждой из сторон по погашению кредита, полученного и направленного на приобретение спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные ранее состоявшимся судебными актами, и фактически поставил под сомнение правомерность вынесенных судебных актов.

Указывает, что решение о создании общей собственности было принято по обоюдному решению обеих сторон путем привлечения заемных средств банка. Поэтому, считает, что требование А[...] узаконить его право собственности на спорное имущество и определить ½ его доли в совместном имуществе является правомерным и законным, поскольку спорное имущество приобретено на кредитные деньги, числящиеся за А[...], на него возложены обязанности погашения займа, остаток по которым до настоящего времени числится за ним.

Согласно пункту 2 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище» при разрешении дел по спорам о праве собственности на жилище суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенное по договору купли-продажи жилище, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке жилища и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

Передать ходатайство представителя истца - И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 июля 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья З.Кейкибасова Копия верна

Судья З.Кейкибасова