П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/627 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам, в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Ибрагимовой М.Н., Даненовой А.А.,

с участием сторон: истца Шерубаевой Г.А., представителя Аманбаева К.К., представителя ответчика Хайруллина А.Н., третьего лица Адаевой Ж.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Шерубаевой Гүлсім Аралбайқызы к Куспанову Максату Тулеуовичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 февраля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Шерубаева Г.А. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Куспанову М.Т. (далее-ответчик) о расторжении договора купли-продажи и возмещении морального вреда.

Решением Мугалжарского районного суда Актюбинской области от 22 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 февраля 2025 года решение суда первой инстанции изменено.

Иск Шерубаевой Г.А. к Куспанову М.Т. о расторжении договора куплипродажи и возмещении морального вреда удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 1 марта 2024 года жилого дома №12 по улице Жасулана города Кандыагаш Мугалжарского района, заключенного между Шерубаевой Г.А. и Куспановым М.Т.

Возложена обязанность Куспанова М.Т. возвратить Шерубаевой Г.А.

9 800 000 тенге и взысканы с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99846 тенге, а также за услуги представителя в сумме 100 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Ответчик в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление Актюбинского областного суда от 5 февраля 2025 года.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца и представителя, третьего лица частного нотариуса Адаевой Ж.Т., изучив материалы электронного дела, жалобу в пределах его доводов, предусмотренных частью 1 статьи 449

Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК), кассационный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом не допущены.

Обстоятельства покупки истцом жилого дома у ответчика, в том числе, условия о цене, оплате, сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование своего иска ссылается на обнаружение после покупки дома существенных скрытых дефектов, невозможности из-за этого дальнейшего проживания в нем, в том числе, вследствие периодического подтопления дома грунтовыми водами, о чем продавец не поставил его в известность и скрыл данный факт.

При вселении в дом сразу же произвели небольшой косметический ремонт, однако, скрытые недостатки выявлены позже.

Истом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что при покупке истец согласился с техническим состоянием дома, о чем указано в договоре купли-продажи, после въезда в жилище проводил в нем ремонт, тем самым согласился с условиями договора, добровольно подписал его, заранее внес часть суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Актюбинского областного суда, изменяя судебный акт первой инстанции и вынося решение о частичном удовлетворении иска, правомерно исходила из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что в спорный дом истец въехал в марте 2024 года, а в апреле того же года, с наступлением весны, обнаружены недостатки, в том числе, скрытые, вследствие которых истец лишена качественного и полноценного уровня жизни в спорном жилом доме, вынужден нести убытки вследствие сезонного природного фактора, о котором ответчик должен был предупредить и поставить покупателя в известность.

Кассационный суд считает, что основание существенного нарушения

договора по делу стороной истца доказано и ответчиком не опровергнуто.

Установлено, что в спорном доме специализированной организацией товарищества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза» проведено техническое обследование, по результатам которого экспертом составлено заключение №12 от 15 мая 2024 года.

При обследовании фундаментов установлено, что жилой дом сезонно находился в подтопленном состоянии, то есть периодически. При осмотре помещений на поверхности стен и полов были зафиксированы следы увлажнения высотой от 7 до 25 см. Для определения причин проникновения воды вовнутрь дома была выполнена разработка контрольного шурфа под несущими конструкциями наружных стен. Разработка шурфа осуществлялась ручным слесарным инструментом. Контрольным шурфом под наружной несущей стеной установлено, что вертикальная гидроизоляция имеет недостаточный изоляционный слой, наблюдалось водонасыщение грунта, на глубине 40 см от дневной поверхности земли были вскрыты подземные грунтовые воды.

Сделан вывод, что техническое состояние наружных и внутренних стен неудовлетворительное и не соответствует требованиям СН РК 5.03.-07-2013 «Несущие и ограждающие конструкции». В силу выявленных дефектов и повреждений, техническое состояние деревянных щитовых конструкции наружных и внутренних оценивается по категории 2 (таблицы) как ограниченно работоспособная конструкция.

При обследовании бетонных полов в здании жилого дома установлено, что вследствие обильного и периодического проникновения грунтовых вод полы сильно просели, образовалось пустое пространство между полами и основанием, при ходьбе происходит прогиб (просадка) полов. Во многих местах присутствует излом отдельных участков бетонных полов. Общее состояние бетонных полов в жилом доме оценивается как неудовлетворительное, не соответствует требованиям СН РК 3.02.-36-2012.

Таким образом, выявленные дефекты фундаментов, бетонных полов, наружных и внутренних стен образовались по причине обильного замачивания подземными грунтовыми водами. Частичная непригодность жилого дома к полноценной эксплуатации в значительной степени лишила того, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи жилого дома. В данном случае, суд считает, что существенное нарушение договора по делу стороной истца доказано.

Между тем доводы истца согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и представленными по делу доказательствами.

Непригодность жилого дома к полноценной эксплуатации также подтверждены показаниями свидетелей-соседей ответчика. Из их пояснений следует, что ответчик длительное время не мог реализовать дом из-за вышеуказанных факторов.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 428 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной

суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи судебной коллегией законно признано обоснованным.

Кассационный суд соглашается с выводом судебной коллегией о признании несостоятельными доводов стороны ответчика и третьего лица о том, что в оспариваемом договоре истец согласился с техническим состоянием жилого дома, поскольку в договоре не оговорено о каком техническом состоянии идет речь, и в чем оно заключается.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Какие-либо доказательства существенного нарушения судом норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не указано.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 февраля 2025 года, оставить в силе.

Кассационную жалобу Куспанова М.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Токсанбаев А.Б. Судьи Ибрагимова М.Н.