6001-23-00-6ап/3098, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...], представителя истца Н[...], представителей ответчика А[...], М[...], представителей заинтересованного лица Н[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КАО[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений от 13 января 2023 года, решения об устранении нарушений неисполненным от 31 января 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика и ходатайству прокурора города Шымкент на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 3 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 сентября 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Уведомление о выявленных нарушениях от 13 января 2023 года, решение о признании уведомления о выявленных нарушениях неисполненным от 31 января 2023 года признаны незаконными.

В кассационной жалобе ответчик, ходатайстве прокурор, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за частичное удовлетворение иска, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что 1 марта 2021 года между продавцом компанией «Shaoxing Feng Zhi Kang Import and Export Co. LTD», резидентом Китайской Народной Республики, и покупателем ТОО «П[...]», резидентом Республики Казахстан, заключен контракт (далее - Контракт). По его условиям продавец продает, а покупатель покупает ткани из искусственных нитей различных цветов, а также другие товары на условиях CIP город Алматы на общую сумму 2 000 000 долларов США.

Согласно спецификации №3 к Контракту от 20 сентября 2021 года стоимость товара «ткани из искусственных нитей» составляет 0,60 долларов США за килограмм.

4 января 2022 года при ввозе на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) декларант произвел таможенное декларирование товаров по таможенной процедуре «для внутреннего потребления» по декларации на товары (далее - ДТ) с заявленной таможенной стоимостью 244 312 440 тенге или 565 800 долларов США.

Истцом при таможенном декларировании товара заявлен первый метод определения таможенной стоимости - «метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В последующем ТОО «П2[...]» реорганизовано путем присоединения к ТОО «КАО[...]» (далее - Товарищество). 30 декабря 2022 года Департаментом сформировано уведомление об устранении нарушений (далее - уведомление).

В уведомлении указано, что на основании системы управления рисками (далее - СУР), основанной на сопоставительном анализе базы данных электронных копий ДТ со сведениями предварительной информации по экспортным ДТ, полученными в рамках информационного взаимодействия с таможенными органами КНР, выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, выраженные в несоответствии сведений, заявленных в ДТ, со сведениями, полученными в рамках информационного взаимодействия.

Сумма нарушения: 352 953 089 тенге.

Товарищество, не согласившись с указанными в уведомлении нарушениями, в Департамент направило пояснение, к которому приложило документы, подтверждающие заявленную в таможенной декларации стоимость товара (внешнеэкономический контракт, прайс-листы производителя ввозимых товаров и его коммерческие предложения, заявление на перевод иностранной валюты и так далее) .

31 января 2023 года Департаментом принято решение о признании уведомления неисполненным (далее - решение), поскольку представленные документы должным образом не подтверждают достоверность заявленных сведений по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с чем, ответчик по вышеуказанной ДТ установил факт недостоверного декларирования путем занижения таможенной стоимости товара и применил резервный метод.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с решением Департамента о том, что Товариществом предоставлен неполный пакет документов, подтверждающие достоверность заявленной цены ввозимого товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, указал, что представленные Товариществом сведения являются достоверными, поскольку ответчиком не были представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов и обратного им не доказано. 1. Касательно требования в части признания незаконным уведомления о выявленных нарушениях.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» №7 от 29 ноября 2019 года разъяснено, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, орган государственных доходов вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Установлено, что ввиду отсутствия четкого описания товара, указанного в графе 31 ДТ, документов, необходимых для применения методов вычитания либо сложения, ответчиком не мог применить методы по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Из представленных доказательств видно, что для определения таможенной стоимости была использована ценовая информация по идентичным и однородным товарам, оформленным на территории ЕАЭС, рекомендованной информационной системой «Астана-1».

Следовательно, Департамент в уведомлении обоснованно применил шестой резервный метод. Право таможенного органа на направление проверяемому лицу уведомления об устранении нарушений при проведении камеральной таможенной проверки предусмотрено пунктом 3-1 статьи 417 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании» (далее - Таможенный кодекс).

При этом целью направления такого уведомления является предоставления проверяемому лицу права самостоятельного устранения выявленных нарушений путем внесения изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию и (или) уплаты таможенных платежей, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов.

Установлено, что причиной направления уведомления явилось автоматическое срабатывание СУР по ДТ по причине низкой заявленной стоимости на товары в декларациях в сравнении со стоимостью идентичных и однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В этой связи, суд первой инстанции в указанной части иска пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика по направлению истцу уведомления, соответствующего его компетенции и возложенных контрольных функций. 2. Касательно требования в части признания незаконным решения о признании уведомления о выявленных нарушениях неисполненным.

В силу подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 Таможенного кодекса исполнением уведомления об устранении нарушений признается в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями представление проверяемым лицом пояснения по выявленным нарушениям в виде электронного документа или документа на бумажном носителе с приложением подтверждающих документов, в том числе сведений, заявленных в таможенной декларации.

В силу требования пункта 3-3 статьи 417 Таможенного кодекса таможенный орган вправе вынести решение о признании уведомления неисполненным не позднее десяти рабочих дней со дня представления проверяемым лицом пояснения и документов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск о признании незаконным решения о признании уведомления неисполненным, пришел к правильному выводу об исполнении истцом уведомления посредством направления пояснения с приложением подтверждающих документов.

Форма и содержание пояснения соответствуют требованиям законодательства.

При рассмотрении спора о законности решения о признании уведомления неисполненным, судам достаточно выяснить соответствие пояснения по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 Таможенного кодекса и наличие приложенных документов, на которые декларант ссылается в подтверждение своих доводов.

В силу императивности требования подпункта 2) пункта 3-2 статьи 417 Таможенного кодекса представление такого пояснения признается исполнением уведомления.

На основании вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части первого требования.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при проверке законности решения о признании уведомления неисполненным, суд не вправе предрешать результаты внеплановой выездной таможенной проверки, право на проведение которой предусмотрено пунктом 10 статьи 418 Таможенного кодекса.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 сентября 2023 года по данному делу изменить.

В части признания незаконным и отмене уведомления о выявленных нарушениях постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. В остальной части судебный акт оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкент» и ходатайство прокурора города Шымкент удовлетворить частично.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов