П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/4407(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истца Клейман О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусеновой Гульмиры Нурмукановны к Бурлакову Олегу Леонидовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кусенова Г.Н. обратилась в суд с иском к Бурлакову О.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда в размере 1 000 000 тенге.

Решением Темиртауского городского суда от 2 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 августа 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию Кусеновой Г.Н. сведения, содержащиеся в заявлении Бурлакова О.Л. в адрес Администрации Президента Республики Казахстан от 4 декабря 2024 года следующего содержания: «на постройку гаража… я отдал главному архитектору города Темиртау Кусеновой Г.Н. 3 664 000 тенге. Деньги она взяла и ничего не построила… Естественно, как и положено чиновнику Кусенова Г.Н. меня обманула и ничего не сделала. Телефонные мошенники и просто мошенники учились у Кусеновой Г.Н. грамотно кидать лохов…».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию Кусеновой Г.Н сведения, содержащиеся в заявлении Бурлакова О.Л. в адрес акима г.Темиртау от 22 марта 2025 года следующего содержания: «Кусенова Г.Н. взяла у меня деньги 3 664 000 тенге на строительство гаража…Деньги взяла и ничего не построила, деньги не вернула. Как называется человек который взял деньги и ничего не сделал? Правильно подумали, именно так и называется. Кусенова Г.Н. «кормила» меня сказками, что зальёт фундамент, цемент марка- 500 … Каждый раз, когда я пишу заявление на Кусенову Г.Н., она на свои деньги сама про себя заказывает хвалебные статьи в газетах: «Вечерняя газета», «Новый вестник», какая она молодец. Деньги журналистам она тоже платит из моих же денег…».

Обязать Бурлакова О.Л. произвести опровержение указанных им сведений путём направления соответствующих заявлений в Администрацию Президента Республики Казахстан и Акиму города Темиртау.

Взыскать с Бурлакова О.Л. в пользу Кусеновой Г.Н. компенсацию морального вреда 100 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 5 898 тенге. В кассационной жалобе ответчик, указывая, что является инвалидом 2 группы, получает пенсию, которой недостаточно на приобретение дорогостоящих лекарств для лечения и проживания, просит уменьшить сумму морального вреда до 1 000 тенге.

В заседание кассационного суда ответчик не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец занимает должность руководителя ГУ «Отдел архитектуры города Темиртау».

4 декабря 2024 года ответчик Бурлаков О.Л. посредством Единой платформы приема и обработки всех обращений граждан «E-Otinish» обратился в адрес Администрации Президента Республики Казахстан и ГУ «Аппарат акима города Темиртау» с заявлениями, в которых указывал следующие сведения:

«на постройку гаража…я отдал главному архитектору города Темиртау – Кусеновой Г.Н. 3 664 000 тенге. Деньги она взяла и ничего не построила…Естественно, как и положено чиновнику Кусенова Г.Н. меня обманула и ничего не сделала. Телефонные мошенники, и просто мошенники учились у Кусеновой Г.Н. грамотно кидать лохов…».

«Кусенова Г.Н. взяла у меня деньги 3 664 000 тенге на строительство гаража…Деньги взяла и ничего не построила, деньги не вернула. Как называется человек, который взял деньги и ничего не сделал? Правильно подумали, именно так и называется. Кусенова Г.Н. «кормила» меня сказками, что зальёт фундамент, цемент марка–500 … Каждый раз, когда я пишу заявление на Кусенову Г.Н., она на свои деньги сама про себя заказывает хвалебные статьи в газетах: «Вечерняя газета», «Новый вестник», какая она молодец. Деньги журналистам она тоже платит из моих же денег….».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал тем, что обращения ответчика вытекает из права, предоставленного

административным процедурно-процессуальным кодексом (АППК), которые подлежат рассмотрению административным органом в пределах своей компетенции.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленный иск, пришла к выводу, что указанные в обращениях Бурлакова О.Л. сведения не соответствуют действительности, а его недостоверные утверждения о передаче денег Кусеновой Г.Н., обмана, неисполнение обещаний по строительству гаража, публикации статей в СМИ на деньги ответчика, безусловно, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая является государственной служащей и занимает руководящую должность. Обращаясь с указанными заявлениями в адрес государственных органов, Бурлаков О.Л. распространил сведения, не соответствующие действительности, опорочив честь и достоинство Кусеновой Г.Н. по месту ее работы и перед коллегами, вышестоящем органе государственной власти с точки зрения соблюдения законов и моральных принципов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационный суд считает выводы апелляционной судебной коллегии об удовлетворении иска в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию Кусеновой Г.Н. сведений, содержащихся в заявлении Бурлакова О.Л. в адрес Администрации Президента Республики Казахстан, акима города Темиртау законными и обоснованными, поскольку в силу пункта 1 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее – нормативное постановление) распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина означает не только опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других масс-медиа, изложение в характеристиках, публичных выступлениях, но и заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что указанные в обращениях Бурлакова О.Л. сведения не соответствуют действительности, что подтверждается его опровержением, адресованным акиму города Темиртау от 26 мая 2025 года.

В этой части судебный акт не оспаривается, ответчик просит о снижении размера компенсации морального вреда.

В силу подпункта 3) пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан, пункта 13 нормативного постановления моральный

вред возмещается в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 тенге судебная коллегия приняла во внимание характер распространенных сведений, поведение ответчика, опровергшего указанные сведения, а также понесенные истцом нравственные страдания.

Между тем, судебной коллегией не учтено, что несоответствующие действительности сведения, указанные в обращениях, не повлекли для истца отрицательных последствий. Напротив, 30 декабря 2024 года на обращения ответчика предоставлены письменные ответы ГУ «Аппарат акима города Темиртау». Кроме того, на момент рассмотрения дела ответчик направил в адрес акима города Темиртау соответствующие опровержения.

С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, а также имущественного положения ответчика, состояния его здоровья кассационный суд считает правильным снизить сумму компенсации морального вреда до 30 000 тенге.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление судебной коллегии изменению в части возмещения морального вреда.

Соответственно, подлежат перераспределению судебные расходы. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 августа 2025 года по данному делу изменить. Снизить взысканную с Бурлакова Олега Леонидовича в пользу Кусеновой Гульмиры Нурмукановны сумму компенсации морального вреда до 30 000 (тридцати тысяч) тенге, государственной пошлины до 4 232 (четыре тысячи двести тридцать двух) тенге.

В остальной части постановление судебной коллегии оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий А.Тогумбетова Судьи Л.Мамырбаева А.Тлеубаева