6001-20-00-3Г/4129 6001-20-00-3Г/4129 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «RI[...]», ТОО «RBC[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 февраля 2020 года,

по гражданскому делу по иску ТОО «RI[...]» к ТОО «RBC[...]» о признании действительными актов выполненных работ,

ТОО «RI[...]» обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что после исполнения условий договора субподряда ответчик отказался подписать акты выполненных работ.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 октября 2019 года иск удовлетворен.

Признаны действительными акты выполненных работ за апрель (с 1 апреля по 30 апреля 2018 года), июнь (с 1 июня по 5 июля 2018 года), июль (со 2 июля по 26 июля 2018 года), август (с 1 августа по 30 августа 2018 года), сентябрь (с 1 сентября по 30 сентября 2018 года), октябрь (с 1 октября по 31 октября 2018 года), ноябрь (с 1 ноября по 20 ноября 2018 года).

Взыскана с ТОО «RBC[...]» в пользу ТОО «RI[...]» сумма государственной пошлины в размере 1 263 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 февраля 2020 года решение суда изменено.

Признаны действительными акты выполненных работ за: апрель (с 1 апреля по 30 апреля 2018 года, июнь (с 1 июня по 5 июля 2018 года), июль (со 2 июля по 26 июля 2018 года), август (с 1 августа по 30 августа 2018 года), сентябрь (с 1 сентября по 30 сентября 2018 года), октябрь (с 1 октября по 31 октября 2018 года), ноябрь (с 1 ноября по 20 ноября 2018 года), подписанные со стороны ответчика ТОО «RBC[...]» комиссией в составе: прораба – М[...], авторского надзора – К[...]., технического надзора – А[...]

В части признания действительными актов выполненных работ за указанные периоды, не подписанные стороной ответчика – решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В ходатайстве ТОО «RI[...]», ссылаясь на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании действительными актов выполненных работ за указанные периоды, не подписанные стороной ответчика, в остальной части оставить без изменения.

ТОО «RBC[...]» в своем ходатайстве, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворенной части о признании действительными актов выполненных работ отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителей ходатайств по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года между ТОО «RI[...]» и ТОО «RBC[...]» заключен договор субподряда (далее - Договор). По его условиям, истец обязался выполнить работы с использованием собственных материалов на участке строительства объекта: «малоэтажный жилой комплекс, расположенный по адресу: город Алматы, [...]», а ответчик принять выполненные работы и оплатить их.

Срок исполнения обязательств составил с 1 ноября 2017 года по 1 октября 2018 года.

23 ноября 2018 года ТОО «RI[...]» направило ТОО «RBC[...]» письмо об одностороннем расторжении Договора ввиду отсутствия оплаты за произведенные работы и создании рабочей комиссии для приемки выполненных работ.

Согласно ответу ТОО «RBC[...]» не согласилось с односторонним расторжением Договора и просило предоставить акты в соответствии с ценами и порядком, установленным заключенным между сторонами договором.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в части подписанных ответчиком актов, со ссылкой на статью 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), пришел к выводу, что представленные акты подписаны ответственными специалистами за проверку качества и объема работ, что свидетельствует о фактическом их исполнении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость (цена) Работ устанавливается исходя из расценок за каждый вид работ, указанных в Приложении № 1 к Договору и объема каждого вида работ по Договору. Окончательная стоимость (цена) Работ по настоящему Договору определяется по факту выполнения работ на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ и расценок за каждый вид работ, указанных в Приложении № 1 настоящего Договора.

Как установлено, в материалах дела отсутствует приложение к Договору, из чего следует, что стоимость работ, указанных в актах не согласована с ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора оплата за выполненные истцом работы производится за фактически выполненный и принятый заказчиком объем работ, в течении 5 банковских дней, после подписания Сторонами актов выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3, предоставления истцом исполнительной документации и оригинала счет-фактуры, с пропорциональным удержанием ранее оплаченного авансового платежа, а также 6 % от стоимости выполненных работ в счет обеспечения гарантийных обязательств на период выполнения работ, в безналичной форме по реквизитам, указанным в Договоре.

В пункте 3.2.42 Договора указано, что исполнительной документацией, отражающей фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение сооружений и их элементов, на всех стадиях производства по мере завершения определенных этапов Работ является: - сертификаты заводов-изготовителей (их копии, извлечения из них, заверенные лицом, ответственным за строительство Объекта) на строительные материалы;

• технические паспорта заводов-изготовителей (заготовительных мастерских) или их копии на оборудование, узлы, соединительные детали, изоляционные покрытия, изолирующие фланцы, арматуру диаметром свыше 100 мм, а также другие документы, удостоверяющие качество оборудования (изделий);

  • инструкции заводов-изготовителей по эксплуатации оборудования;

  • строительные паспорта;

  • акты приемки скрытых и специальных работ;

• техническое свидетельство на примененные в строительстве

• импортные материалы и технологии;

• общий журнал Работ и специальные журналы Работ, заполняемые в

• течение всего срока производства строительно-монтажных Работ;

  • акты освидетельствования скрытых Работ;

  • акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

• акты приемки инженерных систем с приложением, в случае необходимости, документов о результатах приемочных испытаний;

• рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных Работ;

• исполнительные чертежи и профили инженерных сетей и подземных сооружений;

• исполнительные съемки наружных инженерных сетей;

• другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Как следует, из пункта 3.2.43 Договора истец обязался передать ответчику исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке в 2 экземплярах в порядке, настоящим Договором. До предоставления исполнительной документации Заказчику Работы не будут считаться завершенными и готовыми к Приемке.

Вместе с тем, истец в нарушение вышеуказанных условий Договора из указанной исполнительной документации предоставил лишь акты.

Кроме того, в соответствии со статьей 52 ГПК, в случае если предъявленными требованиями могут быть затронуты права, свободы и законные интересы третьих лиц суд привлекает их к участию в рассмотрении дела.

В силу подпункта 4) части четвертой статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что работы, указанные в Договоре завершали другие субподрядчики, привлечённые ими после того, как истец отказался завершать работы. Вместе с тем, судом не выяснено данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении судом их в качестве третьих лиц и не установлено какие именно работы выполняли другие субподрядчики в сравнении с работами, произведенными истцом. В этой связи, приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Поскольку дело подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по ходатайству ТОО «RBC[...]», то с учетом требований статьи 15 ГПК, доводы ходатайства ТОО «RI[...]» также подлежат проверке в судебном заседании.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

Передать ходатайства «RI[...]», ТОО «RBC[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 февраля 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

А.Ескендиров