6001-22-00-6ап/2690

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

ответчика М[...], его представителя У[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Т[...] к частному судебному исполнителю М[...] (далее – ЧСИ М[...], ЧСИ) об обжаловании его действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика У[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 1 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным действия по вынесению постановления и признании незаконным постановления о передаче на первые публичные торги залогового имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области 1 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным действие ЧСИ по вынесению постановления о передаче на первые публичные торги залогового имущества от 18 июля 2022 года.

Признано незаконным и отменено постановление от 18 июля 2022 года о передаче на первые публичные торги залогового имущества должника в виде жилого дома, расположенного по адресу: Карагандинская область, [...], пос.Осакаровка, [...].

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика не соглашается с выводами судов, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что вступавшим в законную силу решением Осакаровского районного суда Карагандинской области от 25 июня 2019 года с Т[...] в пользу АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» взыскана сумма долга в размере 2 132 330 тенге, а также государственная пошлина в размере 63 970 тенге в доход государства.

Вступившим в законную силу определением Осакаровского районного суда Карагандинской области от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» к Т[...] об обращении взыскания на залоговое имущество утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации на следующих условиях:

1. ответчик признает исковые требования истца и обязуется погасить задолженность в размере 2 091 114 тенге согласно графику платежей; 2) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения условии настоящего соглашения ответчиком, в том числе просрочки по вышеуказанному графику, истец после пятого рабочего дня с даты неисполнения ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств направляет заявление в суд о выдаче исполнительного листа на взыскание заложенного имущества Т[...], а именно на жилой дом общей площадью 88,2 кв.м, жилой площадью 51 кв.м, с земельным участком площадью 0,1443 га, кадастровый номер [...], расположенный по адресу: Карагандинская область, [...], пос.Осакаровка, [...] (далее – залоговое имущество), определив начальную (стартовую) стоимость в размере 4 700 000 тенге, для последующей передачи на принудительное исполнение частным судебным исполнителям.

2 ноября 2021 года Осакаровским районным судом Карагандинской области выписан исполнительный лист для последующей передачи на принудительное исполнение частным судебным исполнителям.

Определением Осакаровского районного суда Карагандинской области от 8 февраля 2022 года по исполнительному производству о взыскании с Т[...] задолженности в размере 2 091 114 тенге заменен взыскатель с АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» на АО «Аграрная кредитная корпорация».

22 февраля 2022 года ЧСИ М[...] возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество Т[...].

25 февраля 2022 года ЧСИ вынесено постановление о передаче на первые публичные торги залогового имущества должника Т[...] с определением начальной стоимости в размере 4 700 000 тенге.

15 апреля 2022 года истец обратился с заявлением к ЧСИ о предоставлении права на самостоятельную реализацию принадлежащего ему залогового имущества.

Постановлением от 15 апреля 2022 года истцу разрешена самостоятельная реализация.

18 июля 2022 года ЧСИ вновь вынесено постановление о передаче на первые публичные торги залогового имущества должника Т[...] с начальной стоимостью 4 700 000 тенге.

Пунктом 2 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено, что судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

То есть для реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства от даты составления отчета об оценке имущества, а в данном случае от даты вынесения определения суда, где по соглашению сторон утверждена стартовая цена имущества, не должно пройти более одного года.

Подпунктом 18) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» определено, что рыночная стоимость – это расчетная денежная сумма, за которую состоялся бы обмен актива на дату оценки.

Установлено, что с момента вынесения определения об утверждении медиативного соглашения об урегулировании спора (конфликта) прошло более одного года.

В силу части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Действия ЧСИ нельзя признать соответствующим указанным критериям, поскольку им не были приняты соответствующие меры по оценке и реализации заложенного имущества должника по рыночной стоимости, чем были нарушены права должника.

Так, определение рыночной стоимости арестованного имущества входит в полномочия ЧСИ, а их способы определены пунктом 1 статьи 68 Закона. Статьей 2 Закона определено, что задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Из чего следует, что ссылка ответчика на пункт 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» в данном случае является несостоятельным, поскольку длительное бездействие по оценке имущества противоречит задачам исполнительного производства. Положение о прерогативе судебного исполнителя применимо в случаях, предусмотренных статьями 68, 74 Закона.

В соответствии со статьей 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, при этом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Ввиду чего выводы судов о незаконности обжалуемых действий ЧСИ являются обоснованными.

Таким образом, по настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 1 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика У[...] оставить без удовлетворения.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев

Копия верна. Судья Б. Нажмиденов