5 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1423

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Баймаханова С.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – С[...], истца : Ч[...] – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ч[...] к акимату города Алматы с требованиями:

• 1. признать действия акимата города Алматы, выразившиеся в принятии постановления акимата города Алматы №3/314-407 от 9 августа 2022 года, в части отказа истцу в предоставлении права частной собственности на земельный участок незаконными;
• 2. отменить постановление акимата города Алматы №3/314-407 от 9 августа 2022 года в части отказа истцу в предоставлении права частной собственности на земельный участок площадью 0,0646 га для ведения садоводства, расположенный по адресу: город Алматы, [...], садоводческое товарищество «Родники-2», участок [...];
• 3. обязать акимат города Алматы устранить в полном объеме допущенные нарушения и восстановить права, свободы и законные интересы истца в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу,

по кассационной жалобе заинтересованного лица – коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» (УЗО) на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 11 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

23 мая 2022 года истец обратился в адрес акима города Алматы с заявлением о предоставлении права частной собственности на земельный участок, ранее принадлежавший его отцу Г[...] и находящийся в садоводческом обществе «Родники-2», участок №[...].

Истец считает, что оспариваемым постановлением акимата города Алматы нарушены ее права, так как на протяжении 24 лет ее семья пользовалась этим земельным участком по целевому назначению, просит суд признать его незаконным и понудить ответчика принять благоприятный административный акт, устраняющий нарушения его права.

Решением СМАС от 11 ноября 2022 года иск удовлетворен. По существу решено: признать незаконным и отменить оспариваемое постановление;

обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения и восстановить права, свободы и законные интересы истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением СКАД от 19 апреля 2023 года решение СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь местными судами, представитель заинтересованного лица – УЗО в кассационной жалобе указывает, что их судебные акты являются незаконными, так как истцу было отказано в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка частично в пределах «красных линий» улиц и невозможностью его предоставления в силу статьи 102 Земельного кодекса, так как для ведения садоводства и дачного строительства предоставляются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сельских населенных пунктов и запаса.

Кассатор также объясняет, что испрашиваемый истцом участок вошел в черту города в связи с присоединением территории к городу Алматы согласно Указу Президента Республики Казахстан №798 от 16 апреля 2014 года «Об изменении границ города Алматы», исходя из данного Указа земли перешли со всеми своими обременениями.

Таким образом, считая, что оспариваемое истцом постановление акимата города Алматы не нарушает права последнего и оно принято в пределах компетенции ответчика, кассатор просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал судебные акты, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В своем заключении представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление акимата вынесено в пределах компетенции последнего, а требование истца о признании незаконными действия акимата в части отказа в предоставлении ему права частной собственности на земельный участок не подпадает под понятие административного акта, действия или бездействия, поэтому не подлежало самостоятельному обжалованию, в связи с чем иск в этой части следовало возвратить на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК. Таким образом, по мнению прокурора, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты изменению:

отменить в части удовлетворения иска о признании незаконным действия акимата по отказу в предоставлении права частной собственности на земельный участок, иск в этой части возвратить;

отменить в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене постановления акимата от 9 августа 2022 года и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца;

вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено: 30 марта 1998 года отец истца – Г[...] был принят в члены садоводческого общества «Родник2» (СО «Родники-2») . С указанного времени освоил и пользовался спорным участком по целевому назначению садоводство. 28 октября 2014 года Г[...] скончался. 23 мая 2022 года Ч[...] обратилась с заявлением к акиму города Алматы с просьбой о предоставлении права собственности на земельный участок. 9 августа 2022 года постановлением акимата города Алматы №3/314-407 в предоставлении права собственности на земельный участок истцу было отказано.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) семья Г[...] по решению СО «Родник-2» владеет и пользуется спорным участком с 1998 года, с того периода несут бремя содержания участка и исполняют обязанности по оплате членских взносов. На земельном участке имеется садовый домик и надворные постройки; b) испрашиваемый участок под садоводство был отведен СО «Родники2» еще до его присоединения к территории города Алматы и утверждения вышеуказанного проекта детальной планировки, незначительное наличие красных линий на земельном участке является основанием к ограничению в проектировании или строительстве, но не основанием к запрету использования земельного участка;

c) несостоятельным является отказ в предоставлении права собственности на участок по мотивам невозможности его предоставления из земель населенных пунктов, так как спорный участок с 2014 года находится в границах города Алматы, относится к землям населенных пунктов и подлежит использованию в соответствии с их генеральными планами,

проектами планировки и застройки и проектами земельно-хозяйственного устройства территории. Согласно проекту детальной планировки земельный участок расположен в жилой зоне Ж-7, где разрешено ведение садоводства;

d) целевое назначение земельного участка уже исторически сложилось, так как семья истца более 24 лет является его пользователем. Иные основания для отказа в предоставлении прав на земельный участок в оспариваемом постановлении отсутствуют;

e) оснований, предусмотренных статьей 26 Земельного кодекса, по которым испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность истцу, не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено;

f) надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов истца будет возложение на местный исполнительный орган обязанности вынесения административного акта о предоставлении истцу права собственности на испрашиваемый участок в месячный срок с момента вступления решения в законную силу;

g) в целях эффективной защиты и восстановления нарушенных прав, не выходя за рамки предъявленных исковых требований, необходимо возложить на акимат города Алматы принять с учетом правовой позиции суда соответствующий благоприятный административный акт в пользу истца.

2. Суд апелляционной инстанции, оставляя решения СМАС без изменений, в полном объеме согласился с его выводами.

3. Проверив приведенные и иные выводы местных судов, изложенные в их судебных актах, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе кассатора. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно изложены в их судебных актах с указанием на конкретные нормы отраслевого законодательства. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица – коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» – без удовлетворения.

А. Тукиев С. Баймаханов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи