ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/168 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя истца -К[...] С.М.,

представителя ответчика- М[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КСМК[...]» к республиканскому государственному учреждению «Управление санитарноэпидемиологического контроля района Нұра города Астаны Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Астаны Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» ( далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 сентября 2025года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 сентября 2025 года иск удовлетворен.

Предписание №41 об устранении нарушений от 10 апреля 2025 года признано незаконным и отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Ж[...] Управлением проведена внеплановая проверка ТОО «Ж[...]», по итогам которой выявлено несоответствие концентрации дезинфицирующих растворов установленным нормам.

10 апреля 2025 года вынесено предписание об устранении нарушений (соблюдение условий хранения, приготовление растворов, проведение повторных исследований).

Проверкой установлено, что в рабочих растворах дезинфицирующего средства «Деохлор» (0,015 % и 0,03 %) выявлена пониженная концентрация активного вещества (0,0056 % и 0,0053 % соответственно).

Предписанием истцу предложено соблюдать требования хранения дезинфицирующих средств, обеспечивать приготовление растворов согласно инструкции производителя и провести повторное лабораторное исследование до 30 апреля 2025 года.

ТОО «Ж[...]» оспорило предписание в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из того, что при вынесении предписания допущены процедурные нарушения.

В частности, в нарушение подпункта 6 пункта 6 статьи 152 в Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) предписании отсутствует полный перечень выявленных нарушений в соответствии с проверочным листом.

В нарушение подпункта 9) пункта 6 статьи 152 ПК предписание подписано не всеми проверяющими должностными лицами. Кроме того, не проведена процедура заслушивания участника административной процедуры (ст. 73 АППК).

Суды признали данные нарушения существенными, влекущими признание административного акта незаконным. Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды не учли факт исполнения предписания, подлежит отклонению, поскольку предметом спора является законность предписания, а не факт наличия нарушений. В данном случае исполнение предписания не легализует его незаконность. Более того, судами не давалась оценка фактическим нарушениям.

Довод о том, что перечень нарушений содержится в акте проверки также является не состоятельным.

Подпунктом 6) пункта 6 статьи 152 ПК предусмотрено, что в предписании об устранении выявленных нарушений указывается перечень выявленных нарушений в соответствии с пунктами требований проверочного листа с обязательным указанием степени тяжести нарушения в соответствии с субъективными критериями оценки степени риска. Тогда как в предписании не указаны фактические данные и описание нарушений.

Довод жалобы о том, что подпись одного должностного лица достаточна, также не состоятелен.

Нормами подпункта 9) пункта 6 статьи 152 ПК прямо предусмотрено, что в предписании об устранении выявленных нарушений указываются подписи должностного лица и лиц, проводивших профилактический контроль.

Проверку проводили двое проверяющих, а акт подписан одним лицом, что является прямым нарушением закона.

По поводу заслушивания судами правильно указано, что статья 73 АППК обязывает административный орган предоставить право быть выслушанным. Однако данное требование закона ответчиком не выполнено. Согласно статьи 73 АППК на административный орган, должностное лицо возложена обязанность предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию по предварительному решению по административному делу.

Таким образом, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что предписание вынесено с существенными процедурными нарушениями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактов, основаны на неверном толковании норм, не опровергают установленные судами нарушения.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 сентября 2025года, постановление судебной коллегии по административным делам города Астаны от 4 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление санитарно-эпидемиологического контроля района Нұра города Астаны Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Астаны Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова