ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/162 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

Председательствующего- судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей - Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: истца Дедаханова Р., представителя истца Нургалиевой А.С., представителей ответчиков Балахаевой Е.Ж., Ашжанова А.Х., Тұрғанбек А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дедаханова Рахимжона к государственному учреждению (далее- ГУ) «Отдел занятости и социальных программ города Павлодара», ГУ «Отдел жилищных отношений города Павлодара», ГУ «Аппарат акима города Павлодара» о принуждении принять благоприятные акты о предоставлении улучшенных жилищных условий и о предоставлении автомобиля с ручным управлением с ежемесячным содержанием,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 22 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 19 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Дедаханов Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Отдел занятости и социальных программ города Павлодара» (далее- Отдел занятости), ГУ «Отдел жилищных отношений города Павлодара» (далееОтдел жилищных отношений), ГУ «Аппарат акима города Павлодара» (далее- Аппарат акима).

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 22 августа 2024 года в удовлетворении иска Дедаханова Р. отказано полностью.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 19 ноября 2024 года, решение суда было изменено, в части отказа в удовлетворении иска о предоставлении улучшенных жилищных условий отменено.

Возложена обязанность на Отдел жилищных отношений повторно рассмотреть обращение истца с учетом правовой позиции суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит изменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив его требования в полном объеме. Доводы жалобы основаны на несогласии с применением отдельных норм Соглашения о взаимном признании льгот и гарантий для участников и инвалидов Великой Отечественной войны, участников боевых действий на территории других государств, семей погибших военнослужащих от 15 апреля 1994 года (далее – Соглашение), ратифицированного постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 8 сентября 1994 года. Считает, что необходимо руководствоваться данным Соглашением и предоставить льготы в натуральном виде. Помимо этого, не согласен с выводами апелляционной инстанции в части направления рассмотрения его обращения об улучшении жилищных условий на повторную процедуру.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просили решение оставить без изменения.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далееАППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Сторонами не оспаривалось, что истец, являясь инвалидом первой группы, имея статус ветерана боевых действий на территории других государств, приравнен в соответствии с подпунктом 2) статьи 6 Закона Республики Казахстан от 6 мая 2020 года № 322-VІ ЗРК «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны, как военнослужащий, которому установлена инвалидность вследствие ранения, контузии, увечья, полученных при защите бывшего Союза ССР, при прохождении воинской службы в Афганистане.

Дедаханов Р. является получателем государственного специального пособия, как военнослужащий, ставший инвалидом при защите бывшего Союза ССР, а также получателем социальной помощи, в размерах, установленным местным представительным органом. При обращении истца к ответчикам об улучшении жилищных условий и предоставлении автомобиля с ручным управлением с ежемесячным содержанием в виде 100 литров горюче-смазочных материалов последними было отказано ввиду того, что такая социальная помощь не предусмотрена Правилами оказания социальной помощи, установления ее размеров, определения перечня отдельных категорий нуждающихся граждан в городе Павлодаре, утвержденных решением Павлодарского городского маслихата от 13 октября 2023 года № 65/8.

Жалоба истца на вышеуказанное решение, поданная 3 июня и 10 июля текущего года, оставлена заместителем акима города Павлодара без удовлетворения по аналогичному основанию. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском о принуждении принятии административного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска полностью, указал на отсутствие правовых оснований принуждать ответчика принять благоприятный акт.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что при рассмотрении заявления истца о предоставлении улучшенных жилищных условий Отделом жилищных отношений был нарушен установленный Правилами предоставления и пользования жилищем из государственного жилищного фонда или жилищем, арендованным местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, утвержденных приказ исполняющего обязанности Министра промышленности и строительства Республики Казахстан от 5 декабря 2023 года № 106, зарегистрированным в Министерстве юстиции Республики Казахстан 11 декабря 2023 года № 33748 (далее- Правила), порядок разрешения этого вопроса.

Истец не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части принуждения принять благоприятный административный акт о предоставлении автомобиля с ручным управлением с ежемесячным содержанием и с выводами апелляционной инстанции в части необходимости повторного рассмотрения его заявления.

Cогласно пункту 4 статьи 4 Конституции Республики Казахстан, международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет над её законами.

При этом порядок применения международных договоров на территории страны определяется внутренним законодательством.

Основной довод истца и кассационной жалобы сводятся к тому, что нормы Соглашения от 15 апреля 1994 года о взаимном признании льгот и гарантий, ратифицированного постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 8 сентября 1994 года, предусматривают обязанность государства предоставить ему в натуральной форме легковой автомобиль с ручным управлением и ежемесячное обеспечение топливом. Вместе с тем они не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что пункт 2.17 Приложения № 2 к Соглашению действительно устанавливает право инвалидов войны на бесплатное обеспечение легковыми автомобилями с ручным управлением или мотоколясками, однако реализация этого права поставлена в зависимость от наличия соответствующих медицинских показаний, а порядок обеспечения, как прямо указано в Соглашении, определяется самостоятельно каждой из сторон.

Согласно статье 162 Социального кодекса Республики Казахстан, технические средства реабилитации предоставляются исключительно на основании индивидуальной программы реабилитации.

Согласно материалам дела, в программе реабилитации истца предусмотрены иные меры (ортопедическая обувь, протезирование, санаторно-курортное лечение), но обеспечение транспортом отсутствует. Следовательно, отсутствуют необходимые медицинские и юридические основания для обеспечения автомобиля в рамках действующего законодательства.

Правовая позиция, изложенная в Консультативном заключении Экономического Суда СНГ от 24 сентября 2008 года № 01-1/1-08, подтверждает, что международные договоры в сфере социальных прав не налагают на государства обязанность реализовывать их положения исключительно через прямое применение норм договора. Национальные государства вправе самостоятельно определять механизм реализации международных обязательств, что является проявлением государственного суверенитета и отнесено к исключительной компетенции национальных властей.

Министерством труда и социальной защиты населения Республики Казахстан указано, что ранее действовавшая в стране практика предоставления льгот в натуральной форме была заменена на выплату соответствующего государственного пособия.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований о предоставлении автомобиля с ручным управлением и его ежемесячном обслуживании, поскольку отсутствуют медицинские основания и правовые условия для удовлетворения данного требования в натуральной форме.

Относительно доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда об отказе в принуждении принять благоприятный акт о предоставлении улучшенных условий, суд кассационной инстанции отмечает, что судебная коллегия по административным делам обоснованно ввиду процедурных нарушений рассмотрения заявления истца о предоставлении улучшенных жилищных условий возложила на административный орган завершить административную процедуру с учетом правовой позиции суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции полностью согласуются со статьями 75, 83 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94 «О жилищных отношениях» и вышеуказанными Правилами.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, при этом автором жалобы ошибочно ставится вопрос о законности решения суда первой инстанции, поскольку в целом он не согласен с постановлением судебной коллегии, которым решение суда было изменено.

Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу апелляционным судом, установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 19 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе

Кассационную жалобу истца Дедаханова Рахимжона оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева Судьи

М.Манабаева

А.Мухамедов