№ 6003-25-00-2к/3400

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителей ответчика Жумагалиева И.Т., Калыбаева Б.Е., представителя истца Ашимова Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Жумагалиева И.Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 апреля 2024 года в удовлетворении иска Дремлюковой Татьяны Петровны к Товариществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тепловик», Калыбаевой Меруерт Болатовне о возложении обязанности провести аудиторскую проверкуотказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 23 июля 2024 года решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

28 августа 2025 года представитель ответчика обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на его адвокатский запрос был получен ответ НАО от 10 июля 2025 года, согласно которому в архивах отсутствует учредительный договор Товарищества. Также подано заявление о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 18 сентября 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре постановления судебной коллегии от 23 июля 2024 года отказано. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить определение апелляционной инстанции, указывая, что об обстоятельствах, представленных НАО стало известно 10 июля 2025 года.

Выслушав доводы представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца об отсутствии оснований для

отмены судебного акта, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Частями 2, 3 статьи 455 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- ГПК) установлен перечень оснований для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам либо новым обстоятельствам. Данный перечень является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.

В пункте 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» от 8 декабря 2017 года № 12 (далее-Нормативное постановление) установлено, что непредставление стороной доказательств в обоснование заявленного требования или возражений против него либо не заявление стороной перед судом ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, находящихся у другой стороны или третьих лиц, свидетельствует о процессуальных упущениях участвовавшего в рассмотрении дела лица. Такие процессуальные упущения, а также представление новых доказательств не могут являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что запрос адвоката в НАО по истечению одного года со дня вступления в законную силу постановления суда и получение ответа на него в силу вышеуказанных норм является упущением стороны при рассмотрении дела по существу и не может расцениваться как уважительность причин пропуска срока.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 449, 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 18 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика Жумагалиева И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова Судьи М.Черняховская