6001-24-00-6ап/3708

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием заинтересованного лица Белоусова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Садвокасова Сексенбая Туяковича к частному судебному исполнителю Каппасову Данияру Нуртаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановления о задержании и водворении на штрафную стоянку автотранспортных средств,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 2 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 5 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Садвокасов С.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ЧСИ Каппасову Д.Н., мотивируя требование тем, что постановление судебного исполнителя от 19 августа 2024 года о задержании и водворении на специальную стоянку трех транспортных средств, принадлежащих ему, вынесено преждевременно, поскольку он не укрывал транспортные средства, они находятся на участке по месту его жительства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 2 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 5 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав мнение заинтересованного истца Белоусова С.А., изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судо~производства является справедливое, беспристрастное и своевреме~~ нное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что определением Зерендинского районного суда Акмолинской области от 19 февраля 2024 года между Белоусовым С.А., Белоусовой Е.Ю. и Садвокасовым С.Т. утверждено медиативное соглашение, по условиям которого последний обязался в срок до 30 сентября 2024 года возвратить предоплату согласно утвержденному графику. В случае неисполнения Садвокасовым С.Т. условий медиативного соглашения Сторона-1 (Белоусов С.А., Белоусова Е.Ю.) вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 4 500 000 тенге.

6 июня 2024 года выписан исполнительный лист, на основании которого 13 июня 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство и приняты меры к принудительному исполнению.

19 августа 2024 года ЧСИ вынесено постановление о задержании и водворении на специальную стоянку трех автотранспортных средств, принадлежащих должнику, автошина «TOYOTA PREVIA» 1991 года выпу~ска,; «Газ 69» 1966 года выпуска и автомашина «MITSUB~~ ISHI PAJERO» 1993 года выпуска, которое в тот же день для исполнения направлено в адрес Департамента полиции Акмолинской области. В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 32 Закона одной из мер по обеспечению исполнения исполнительных документов является изъятие движимого имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущено, обжалуемое действие судебного исполнителя предпринято в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку усматривается длительное неисполнение судебного акта, по сведениям информационной системы АИС ОИП у истца денежных средств на банковских счетах не имеется, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано и так далее.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанции, которыми дана надлежащая прав~овая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснов~~ ание своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для их отмены коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 2 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 5 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Байтуганова Жулдыза Шариповича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Дуйсенбаев Г.Б.

Судья