6001-20-00-3Г/3729 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев, с истребованием гражданского дела, ходатайство К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 04 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску К[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «E[...]» (далее - Товарищество) о признании недействительным договора на туристское обслуживание, взыскании суммы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы со ссылкой на пункт 1 статьи 158 и пункты 7,9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), а также на постановление Правительства Республики Казахстан от 18 февраля 2016 года №80 «Об утверждении правил проведения конкурса на определение юридического лица, осуществляющего функции администратора системы гарантирования прав граждан Республики Казахстан в сфере выездного туризма», администратором которой стал корпоративный фонд «Туристік қамқор».

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 27 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор на туристское обслуживание №АLА-0459 от 26 февраля 2019 года (далее - договор), заключенный между Товариществом и К[...]

Взыскана с Товарищества в пользу К[...] сумма в размере

1 218 000 тенге, в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 04 июня 2020 года решение суда изменено, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года между сторонами заключен оспариваемый договор на 1 218 000 тенге.

В этот же день вся указанная сумма по договору истцом была перечислена ответчику.

Уже на следующий день, то есть 27 и 28 февраля 2019 года, истцом в адрес ответчика направлено электронное обращение об отказе исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако, ответом за №133 от 18 марта 2019 года, истцу в возврате уплаченной суммы было отказано.

На претензию РОО «Национальная лига потребителей» (РОО «НЛП») от 19 марта 2019 года, о расторжении договора, возврате оплаченной истцом суммы ответчиком 6 апреля 2019 года выдан ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец добровольно принял условия договора, по которому ответчик принял на себя обязательства переправить поступающие денежные средства в адрес туроператора ТОО ««LG[...]»».

Ответчиком были выполнены все условия договора, то есть, получив сумму в национальной валюте, она в последующем была конвертирована в иностранную и перечислена на счет туроператора.

В соответствии с условиями договора, туристский продукт сформирован туроператором ТОО ««LG[...]»», в связи с чем, денежные средства, за минусом 7% турагента перечислены туроператору, на основании платежного поручения №202 от 27 февраля 2019 года. На основании инвойса (счета) №2019-29 от 27 февраля 2019 года, выставленного зарубежной компанией «Arrow Hotels and Resorts», туроператор перечислил в указанную компанию денежные средства в сумме 2 464 евро.

Зарубежной компанией был выпущен и направлен в адрес истца ваучер, который по условиям договора является документом, подтверждающим право клиента на проживание в апартаментах. Считает, что все действия ответчика были выполнены в соответствии с обозначенными сторонами в договоре условиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик, заключив договор, не соответствующий правилам предоставления туристских услуг, тем самым действовал недобросовестно, не соблюдая содержащиеся в законодательстве требования.

Суд первой инстанции признал эту сделку ничтожной, ввиду несоответствия требованиям законодательства.

Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что стороны вступили в правоотношения добровольно, условия обязательства по договорам истцом приняты, договор подписан истцом лично без всяких оговорок и замечаний. Каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стороной истца не предоставлено. В связи с этим апелляционная судебная коллегия не усмотрела оснований для признания сделки недействительной.

Кроме этого судебная коллегия сослалась на определение суда района Байқоңыр города Нур-Султана от 29 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления К[...] об обмене арбитражного решения.

В ходатайстве автор указывает, что решение о заключении договора было принято не осмысленно в состоянии полного заблуждения и влияния агрессивной маркетинговой атаки.

В обоснование своей позиции указывает, что на тот момент он не работал, сумма в 1 218 000 тенге была снята под 28,12% годовой эффективной ставки вознаграждения, при этом запрос о расторжении договора был направлен на следующий же день.

Считает, что нарушения правил подсудности не имеется.

В данном конкретном случае возникшие правоотношения регулируются Законом Республики Казахстан «О защите прав потребителей», которым истцу предоставлено право выбирать подсудность по своему усмотрению.

Таким образом, наличие в договоре пункта о разрешении спора в Арбитраже, не препятствует истцу определить установленную законом подсудность по своему выбору.

Это согласуется с пунктом 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей» №7 от 25 июля 1996 года. Из арбитражного решения постоянно действующего Арбитража города Астаны от 22 августа 2019 года следует, что исковые требования К[...] удовлетворены лишь частично.

Арбитражный суд только расторг договор между сторонами.

Однако, отказал во взыскании суммы с Товарищества, сославшись на то, что фактическим получателем денежных средств по оказанию услуг является туроператор ТОО «LG[...]», а истец не ставил требования о взыскании денежных средств с указанного товарищества.

По сути, указанным арбитражным решением спор до конца не разрешен, право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьёй 13 Конституции Республики Казахстан, не реализовано.

Также автор ходатайства считает, что существенность заблуждения носит объективный характер и приводит к такому искажению представления

о сделке, без которого обычный участник хозяйственного оборота подобную сделку не заключил бы.

Указывает, что данный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к форме, содержанию сделки и не соответствует типовому договору на туристское обслуживание.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение полной, достоверной и своевременной информации о товаре (работе, услуге), а также о продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с требованиями статьи 16 этого же закона истец вправе требовать возмещения убытков (вреда), причиненных вследствие недостатков товара (работы, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона Республики Казахстан «О туристской деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон), оказание туристских услуг осуществляется на основании договора. Договор на туристское обслуживание заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Республики Казахстан.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона, турагент продвигает и реализует туристам только туристский продукт, сформированный туроператором в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании агентского договора на реализацию туристского продукта, заключенного с туроператором в письменной форме.

Агентский договор на реализацию туристского продукта между туроператором и турагентом обязательно должен содержать сведения о туроператоре, сформировавшем туристкий продукт, полномочия турагента на совершение сделок с туристами от имени туроператора, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления туристом либо третьими лицами, оказывающими отдельные туристские услуги, входящие в туристский продукт, претензии, описание туристского маршрута, достоверную информацию и туристском продукте и ответственности каждой из сторон перед туристом за не предоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте.

Туроператор несет предусмотренную законами Республики Казахстан ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на туристское обслуживание (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

По требованиям пункта 6 статьи 17 Закона, турист вправе отказаться от исполнения договора до начала путешествия, при условии оплаты лицу, осуществляющему туристскую деятельность, фактически понесенных им расходов за услуги, оказанные до уведомления об отказе от исполнения договора.

Заявитель указывает на несоразмерность услуги ее стоимости, отсутствия точных сведений предлагаемых туроператором апартаментов.

Из содержания договора следует, что истец оплатил только возможность размещения в апартаментах, без указания конкретных существенных условий, таких как расположение отелей, условия отдыха, проезда и питания, мер безопасности, страхования и других.

Ввиду вышеизложенного в рассматриваемом случае истец вправе требовать признания недействительным договора и возврата ранее уплаченной суммы в размере 1 218 000 тенге

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик недобросовестно, вопреки изложенным в статье 8 ГК правилам гражданских правоотношений, отказывая потребителям услуг, в их законном праве на возвращение полученных денежных средств, в связи с отказом от получения этих услуг, действует неправомерно. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Х[...][...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 04 июня 2020 года передать для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья

Т.Ибрашев