6001-22-00-6ап/1549

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца К[...], представителя ответчика Т[...], заинтересованных лиц: С[...], С[...], представителя заинтересованного лица С[...] - Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску И[...] к Отделу по исполнению исполнительных документов города Шымкент Департамента юстиции города Шымкент с привлечением заинтересованных лиц С[...], С[...], С[...] о признании незаконным действия ответчика в получении денежных средств, об обязывании возвратить сумму 9 357 921 тенге и признании незаконными действия по вынесению постановления о передаче в натуре ½ доли должника,

поступившее по кассационной жалобе истца И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 08 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

И[...] обратился в суд с административным иском к Отделу по исполнению исполнительных документов города Шымкент Департамента юстиции города Шымкент о признании незаконным действия ответчика в получении денежных средств, об обязывании возвратить сумму 9 357 921 тенге и признании незаконными действия по вынесению постановления о передаче в натуре ½ доли должника.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 апреля 2022 года иск И[...] удовлетворён частично:

• признаны незаконными действия Отдела по исполнению исполнительных документов города Шымкент Департамента юстиции города Шымкент в получении денежных средств, сумма в размере 9 357 921 тенге возвращена И[...]

В удовлетворении иска в части признания незаконным действия государственного суебного исполнителя по вынесению постановления о передаче в натуре ½ доли должника отказано.

Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по административным суда города Шымкент от 08 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным действий Отдела по исполнению исполнительных документов города Шымкент Департамента юстиции города Шымкент в получении денежных средств и возврата И[...] суммы в размере 9 357 921 тенге отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в жалобе также указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил решение суда, так как в суде было достоверно установлено, что истец не является стороной исполнительного производства, не имеет никаких сделок со сторонами исполнительного производства, был введён в заблуждение, поэтому перечисленные им денежные средства на счёт ответчика должны быть ему возвращены.

Заслушав пояснения представителя истца К[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица С[...], согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя ответчика Т[...], заинтересованного лица С[...], представителя заинтересованного лица Д[...], возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав и изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Установлено, что решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 31 июля 2009 года со С[...], С[...] в пользу

С[...] взыскана сумма задолженности в размере 2 000 000 тенге, неустойка – 5 400 тенге, государственная пошлина в размере 20 054 тенге. 04 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство за №5929095/3.

Решением Абайского районного суда города Шымкент от 8 сентября 2009 года со С[...] в пользу С[...] взыскана задолженность в размере 3 198 000 тенге, государственная пошлина в сумме 30 200 тенге. 05 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство б/н.

Установлено, что собственниками недвижимого имущества по адресу: город Шымкент, [...] являются С[...] и С[...]

03 марта 2022 года от И[...], не являющегося стороной исполнительных производств, на контрольный счёт Департамента юстиции города Шымкент поступила сумма 9 357 921 тенге с целью выкупа ½ доли арестованного имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащей должнику С[...] за С[...]

Постановлением о передаче имущества должника в натуре от 04 марта 2022 года государственный судебный исполнитель Т[...] передала ½ долю С[...] в вышеуказанной квартире в натуре без её реализации, С[...]

Постановлением о перечислении денежных средств от 09 марта 2022 года судебный исполнитель перечислила денежные средства в размере 3 953 727 тенге взыскателю С[...]

14 марта 2022 года И[...] обратился в Департамент юстиции города Шымкент с просьбой вернуть ранее перечисленную им сумму, однако Департаментом юстиции города Шымкент было отказано в возврате средств. В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 АППК при рассмотрении административного дела суд обязан, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, признал незаконными действия ответчика в получении денежных средств в размере 9 357 921 тенге, возвратив указанную сумму истцу И[...], так как, по выводу суда, судебный исполнитель был не праве принимать указанные денежные средства и в последующим их распределять между участниками исполнительного производства, поскольку истец не является его стороной, И[...] не имел гражданско-правовых сделок ни с одним из его участников.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным действия ответчика по вынесению постановления о передаче в натуре ½ доли должника, поскольку истец не является стороной исполнительного производства и передачей имущества права и законные интересы истца не нарушены.

Апелляционная судебная коллегия, обоснованно согласилась с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным действия ответчика по вынесению постановления о передаче в натуре ½ доли должника, оставив решение суда в указанной части без изменения.

Вместе с тем апелляционная инстанция правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции в части признания незаконным действия ответчика в получении денежных средств в размере 9 357 921 тенге и возврата указанной суммы истцу, поскольку И[...] добровольно осуществил перевод денежных средств с указанием назначения платежа – с целью выкупа ½ доли арестованного имущества, принадлежащего должнику С[...] В данном случае добровольная оплата в счёт погашения задолженности перед взыскателем была произведена третьим лицом – И[...], что согласуется с пунктом 2 статьи 276 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) (кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом).

При таких обстоятельствах апелляционной судебной коллегией обоснованно было отменено решение суда первой инстанции в указанной части и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционная инстанция разъяснила истцу его право обратного требования денежных средств в порядке регресса (пункт 1 статьи 289 ГК).

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 08 июня 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца И[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.