6001-24-00-6ап/867

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Досбол Нуржамал Аханкызы к ответчику государственному судебному исполнителю Cәйфі Қасымхан Ердесбайұлы о понуждении прекратить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственному судебному исполнителю (далее – ГСИ) Cәйфі Қ.Е.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года постановлением ГСИ Мейрамбай Е. на основании постановления суда в отношении истца возбуждено исполнительное производство о сносе незаконно возведенного строения.

В ходе исполнения установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 19-309-012-621, 19-309-012-2840, 19-309-012-2841, 19-309-012-2870, расположенные рядом с домом №5 по улице Б.Момышулы города Шымкент, по заявлению истца объединены с оформлением нового кадастрового номера №22-328-019-463 и право собственности на земельный участок с нежилым помещением перешло Досболову Н.Ж. на основании договора дарения №855 от 18 июля 2022 года.

В связи с этим, постановлением ГСИ Мейрамбай Е. от 13 января 2023 года исполнительный документ возвращен с мотивировкой о том, что по исполнительному документу все предусмотренные законом меры по исполнению оказались безрезультатными.

По протесту прокурора города Шымкент от 19 сентября 2023 года постановлением старшего судебного исполнителя Мухтарова М. от 28 сентября 2023 года постановление о возвращении исполнительного документа отменено и исполнительное производство передано в производство ГСИ Cәйфі Қ.Е.

23 октября 2023 года истец обратился с заявлением о снятии ограничительных мер и прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

6 ноября 2023 года на вышеуказанное обращение истца старшим судебным исполнителем Мухтаровым М. предоставлен ответ о том, что ГСИ Сәйфі Қ.Е. в межрайонный суд по гражданским делам суда города Шымкент было направлено представление о разъяснении исполнительного акта.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик обязан был прекратить исполнительные производства в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку земельные участки объединены в один земельный участок общей площадью 0,0499 га.

В статье 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) определены права и обязанности судебного исполнителя при совершении исполнительных действий, согласно которой принудительное исполнение судебных актов является обязанностью судебного исполнителя. Согласно подпункта 4) пункта 1 статьи 47 Закона предусмотрены исчерпывающие основания для прекращения исполнительного производства, в том числе утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено материалами дела, решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 19 апреля 2023 года договор дарения земельного участка и недвижимого имущества между истцом и Досболовым Н. признан недействительным.

31 декабря 2020 года по заявлению истца ГУ «Управление архитектуры, градостроительство и земельных отношений города Шымкент» (далее – Управление) выдало архитектурно-планировочное задание № KZ19VUA00341274 на строительство пристройки к прилегающей территории кафе в городе Шымкент, улица Б.Момышулы, возле дома №5.

Приказом Управления №2253 от 6 апреля 2021 года, выданные истцу архитектурно-планировочное задание и эскиз проекта на строительство пристройки отменены.

Между тем, объединение земельных участков по заявлению истца с оформлением нового кадастрового номера №22-328-019-463 и наличие акта приема построенного объекта в эксплуатацию не является основанием для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку незаконное строение, возведенное с нарушением установленных строительных норм и правил, подлежащее сносу, фактически находится в том же месте, где оно было возведено.

В связи с этим, местные суды посчитали, что факт объединения земельных участков либо изменение документов на земельный участок, акт приемки объекта в эксплуатацию не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов, поскольку из обстоятельств дела следует, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Согласно части четвертой статьи 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. При таких обстоятельствах, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.