П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года №6003-26-00-4к/2220 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя суда Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Жусипова А.М., представителей ответчика Айдарұлы Ж., Елғанды Г.А., Зияева Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шилкова Андрей Александровича, Шилковой Елены Сергеевны к ответчикам республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании уведомления о результатах проверки № 283 от 31 декабря 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истцов на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 июня 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об оспаривании уведомления о результатах налоговой проверки.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 июня 2025 года административный иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 июня 2025 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты местных судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав представителя истцов, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришёл к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — АППК), порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 ГПК, которые повлияли на законность судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Департаментом в отношении АО «Оңтүстік мұнайгаз» (далее - Общество) назначена и проведена комплексная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки и вынесено уведомление о результатах проверки № 283 от 31 декабря 2024 года о начислении корпоративного подоходного налога в размере 239 091 801 тенге и пени в размере 30 618 650 тенге.

Суд первой инстанции, возвращая иск на основании пункта 4) части второй статьи 138 АППК, исходил из того, что заявление подписано и предъявлено лицами, не имеющими полномочиями на обращение в суд с данным требованием, поскольку истцы не обладают правом обжалования действий и решений ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, указал на отсутствие оснований для рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства.

Кассационный суд соглашается с выводом о необходимости возвращения иска, однако считает необходимым уточнить и усилить правовую мотивировку. В силу части первой статьи 3 АППК настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур и административного судопроизводства, направленных на защиту прав, свобод и законных интересов лиц, непосредственно затронутых административными актами.

Из содержания оспариваемого уведомления следует, что оно адресовано АО «Оңтүстік мұнайгаз» и возлагает обязанности по уплате налоговых платежей именно на указанное юридическое лицо. Следовательно, данный акт является обременяющим административным актом, ухудшающим правовое положение конкретного адресата - Общества. Административный акт, в силу подпункта 4) части первой статьи 4 АППК, представляет собой решение административного органа, реализующее права и обязанности определенного лица либо индивидуально определенного круга лиц. Обязательным признаком такого акта является его направленность на конкретное лицо и непосредственное влияние на его правовое положение.

Истцы не являются адресатами оспариваемого уведомления, не несут по нему обязанностей и не наделены правами, вытекающими из данного акта. Следовательно, их субъективные права и законные интересы непосредственно этим административным актом не затронуты.

Само по себе несогласие физических лиц с результатами налоговой проверки юридического лица, а также наличие корпоративного конфликта либо спора относительно управления Обществом не создает у них процессуального права на самостоятельное оспаривание административного акта, адресованного юридическому лицу.

Право на обращение в суд с требованием об оспаривании административного акта принадлежит лицу, чьи права, свободы или законные интересы этим актом нарушены либо ограничены. Данный принцип вытекает из существа административного судопроизводства как механизма судебной защиты от публичной власти.

Материалами дела подтверждается, что налоговая проверка проведена в отношении юридического лица, руководителем которого на момент ее проведения являлся Мираманов С.А.

Истцы, обосновывая свои требования, ссылались на незаконность назначения проверки и на обстоятельства, связанные с их отстранением от управления Обществом. Между тем указанные доводы относятся к сфере корпоративных отношений и внутреннего управления юридическим лицом и не свидетельствуют о том, что оспариваемый административный акт непосредственно нарушает их личные права как физических лиц.

Таким образом, административный иск фактически предъявлен лицами, не обладающими материально-правовой заинтересованностью в оспаривании данного акта и, как следствие, не наделенными полномочиями на его предъявление.

С учетом изложенного иск подлежал возвращению на основании пункта 4) части второй статьи 138 АППК именно ввиду отсутствия полномочий на его предъявление, а не по мотиву неподведомственности спора административному судопроизводству или отсутствия полномочий на его подписание.

При этом сам спор по своей природе относится к публично-правовым, поскольку связан с реализацией налоговым органом властных полномочий и принятием административного акта. Однако право на его судебное оспаривание принадлежит исключительно юридическому лицу.

Изменение мотивировки не влияет на правильность принятого процессуального решения, поскольку вывод судов о необходимости возвращения иска является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, заявленной в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 июня 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов Шилкова Андрея Александровича, Шилковой Елены Сергеевны без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

М. Тулеев