6001-22-00-3Г/4839(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «Б[...]» (далее - Товарищество) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 13 января 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 апреля 2022 года

• по гражданскому делу по иску Товарищества к акционерному обществу

• «Национальная компания QazExpoCongress» (далее - Общество) о признании действительными актов приемки выполненных работ за май 2017 года:

  • -№ 1 на сумму 63 150 212 тенге;

  • -№ 2 на сумму 61 561 223 тенге;

  • -№ 3 на сумму 77 423 689 тенге;

  • -№ 4 на сумму 65 710 489 тенге (далее-Акты выполненных работ);

  • -о взыскании суммы - 267 845 613 тенге,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилась в суд с иском к Обществу с вышеназванными требованиями.

• Решением специализированного межрайонного экономического суда

• города Нур-Султана от 13 января 2022 года иск удовлетворено частично.

• Признаны действительными Акты приемки выполненных работ за май

• 2017 года на сумму 143 695 936 тенге.

  • С ответчика в пользу истца взыскано 143 695 936 тенге.

  • Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

  • В остальной части в удовлетворении иска отказано.

• Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города

• Нур-Султана от 12 апреля 2022 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

• В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные местными судами

• существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению Товарищества, местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что между Товариществом и Обществом (ранее - АО «Национальная компания «Астана ЭКСПО-2017») заключен Договор о сотрудничестве №325-17-1 от 5 мая 2017 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора Товарищество обязалось за свой счет выполнить работы по временному благоустройству (озеленению) на принадлежащих ему земельных участках: площадью 0,5500 га, кадастровый номер [...] и площадью 0,5500 га, кадастровый номер [...] (далее - Земельные участки) и предоставить в срок до 1 ноября 2017 года право ограниченного пользования Земельными участками.

Общество обязалось рассмотреть в установленном порядке возможность реализации Товариществу земельных участков, принадлежащих ответчику, на основании отдельного договора-купли продажи земельных участков по рыночной стоимости в течение 30 (тридцать) календарных дней после осуществления мероприятий указанных в пункте 2.2.1 Договора, а также, мероприятий по оценке стоимости земельных участков Общества.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрены мероприятия по сегментированию Земельных участков, оформлению правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на Земельные участки. Согласно Договору Товарищество выполнило принятые на себя обязательства:

-по согласованию с местным исполнительным органом приостановлены все строительные работы на Земельных участках, несмотря на то, что на тот момент проведены инженерно-геологические изыскания, изготовлен рабочий проект нулевого цикла, оформлены разрешительные документы на строительство, разработан котлован, произведена забивка пробных свай и свайного поля, сбивка оголовок свай, изготовление ростверка; -12 мая 2017 года между Товариществом, Обществом и Департаментом «Земельного кадастра и технического обследования недвижимости» заключен договор №321 на разработку и последующее утверждение землеустроительного проекта на Земельные участки;

-Товарищество предоставило согласие на временный публичный сервитут на Земельные участки;

-на основании разработанного Товарищества и согласованного с Обществом рабочего проекта озеленения земельных участков произведены работы общей стоимостью 195 111 251 тенге.

Товарищество исполнило обязательства по Договору в срок и в соответствии с согласованной проектной документацией, что подтверждается актом осмотра выполненных работ от 19 сентября 2017 года, подписанным уполномоченными представителями Общества.

14 апреля 2021 года Товариществом в адрес Общества направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая оставлена ответчика без удовлетворения.

13 июля 2021 года Товарищество направило Обществу акты выполненных работ, однако письмом от 23 июля 2021 года ответчик от подписания актов отказался, мотивируя тем, что Договором не предусмотрены финансовые обязательства Общества по оплате выполненных работ.

Согласно заключению судебного эксперта ТОО «ПК[...]» А[...] от 15 декабря 2021 года №С.157-12.21 по результатам произведенного сметно-нормативного перерасчета, стоимость строительных работ, отраженных в четырех актах приемки выполненных работ за май 2017 года на общую сумму 283 189 802 тенге, может составлять 267 845 613 тенге.

Товарищество, указывая на возмездный характер Договора, обратилось с настоящим иском в суд, мотивируя тем, что обязательства по Договору им выполнены в срок, в соответствии с согласованной ответчиком проектной документацией. Для исполнения Договора истец затратил существенную сумму из собственных средств, не получив в качестве встречного предоставления Земельные участки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял во внимание заключение эксперта и дополнительный перерасчет эксперта о стоимости работ в ценах на период 2017 года.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировала тем, что стороны пришли к соглашению, что Товарищество выполняет благоустройство безвозмездно, а Общество рассматривает вопрос о возможности предоставлении Земельных участков.

Вместе с тем, по мнению автора ходатайства, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Согласно подпунктам 1), 6) статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им. но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются:

-из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству Республики Казахстан;

-вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (неосновательного обогащения).

Поскольку заключенный сторонами договор о сотрудничестве является смешанным договором, в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК, к нему применяется в соответствующих частях законодательство о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 619 ГК определено, что если из законодательных актов или договора не вытекает иное, подрядчик вправе привлечь к исполнению договора других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает перед заказчиком в качестве генерального подрядчика, а перед субподрядчиком - в качестве заказчика.

13 июля 2021 года Товарищество направило в адрес Общества акты выполненных работ на общую сумму 283 189 802 тенге, однако письмом от 23 июля 2021 года Обществом от подписания актов отказался, мотивируя тем, что Договором не предусмотрены финансовые обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Согласно заключению судебного эксперта ТОО «ПК[...]» А[...] от 15 декабря 2021 года по результатам произведенного сметно-нормативного перерасчета, стоимость строительных работ, отраженных в этих четырех актах приемки выполненных работ за май 2017 года, может составлять 267 845 613 тенге.

Между тем, суд первой инстанции, основываясь на дополнительном заключении эксперта ТОО ««ПК[...]»» А[...] удовлетворил иск на сумму 143 695 936 тенге.

При этом суд не обеспечил всестороннее и полное рассмотрение имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют о том, что истец понес фактические расходы в значительно большем размере.

Принимая решение, которое основано только на заключении эксперта, без учета иных доказательств и оценки всех доказательств в их совокупности, суд нарушил процессуальное право истца на полное и объективное исследование обстоятельств дела, присудив истцу значительно меньшую сумму, чем он фактически затратил, нарушив тем самым принципы справедливости и разумности.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанных между Товариществом и ТОО «ДДАК[...]», согласно которым в 2017 году ТОО «ДДАК[...]» выполнены работы по благоустройству и озеленению на общую сумму 238 463 363 тенге.

Исходя из платежных поручений, фактически Товарищество оплатило за выполненные работы 195 111 251 тенге, так как была произведена реализация (возврат) зеленых насаждений подрядчику на сумму 43 352 112 тенге.

Документы, подтверждающие возврат подрядчику зеленых насаждений, представлены истцом.

Пунктом 3 статьи 385 ГК предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, считается, что исполнение договора должно быть произведено по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи, исходя из критериев справедливости и разумности, суд вправе, признав действительными акты выполненных работ на стоимость фактически выполненных работ 238 463 363 тенге и взыскать с Общества сумму, фактически затраченную Товариществом в 2017 году, а именно 195 111 251 тенге.

Предшествующая переписка сторон свидетельствует о том, что Товариществом изначально не намеревалось выполнять работы по благоустройству земельных участков безвозмездно.

Письмом от 24 марта 2016 года Общество обратилось к Товариществу с просьбой рассмотреть возможность предоставления права ограниченного целевого землепользования участками, принадлежащими истцу, под организацию временных парковочных площадок для обеспечения надлежащего функционирования объектов Международной специализированной выставки ЭКСПО-2017, гарантируя приведение земельных участков Товарищества в их первоначальное состояние.

5 апреля 2010 года Товарищество направило Обществу встречное письмо о готовности предоставить во временное ограниченное пользование для организации парковочных площадок принадлежащие ему Земельные участки.

При этом, к моменту обращения Общества Товарищество производило строительно-монтажные работы на Земельных участках в соответствии с их целевым назначением и разрешительной документацией.

В частности были проведены инженерно-геологические изыскания, изготовлен рабочий проект нулевого цикла, оформлены разрешительные документы на строительство, разработан котлован, произведена забивка пробных свай и свайного поля, сбивка оголовок свай, изготовление ростверка (фото прилагается).

В ходе переговоров Общество сообщило Товариществу, что не имеет возможности финансировать расходы по благоустройству Земельных участков и их содержанию в период проведения ЭКСГЮ-2017, а также по приведению Земельных участков в первоначальное состояние, поскольку бюджетом ЭКСПО-2017 данные виды затрат не предусмотрены.

Поскольку прекратить строительно-монтажные работы и произвести благоустройство Земельных участков к открытию ЭКСГЮ-2017 было необходимо, ответчик предложил истцу самостоятельно и за свой счет выполнить весь цикл работ. Произвести обратную засыпку котлована с выполненным свайным полем и нулевым циклом, демонтировать ограждение строительного участка, вывезти строительное оборудование и временные строения, после чего также самостоятельно и за свой счет выполнить временное благоустройство Земельных участков в соответствии с утвержденной концепцией ЭКСПО-2017.

В связи с тем, что данные работы требовали значительных денежных расходов, истец предложил ответчику рассмотреть встречные обязательства:

-истец финансирует расходы на обратную засыпку котлована с выполненным свайным полем и нулевым циклом, демонтирует ограждение строительного участка, вывозит строительное оборудование и временные подсобные помещения, после чего в необходимом ответчику объеме разрабатывает проект и благоустраивает Земельные участки, а также выполняет их последующее содержание (полив, стрижка газонов) на период проведения ЭКСПО-2017;

-ответчик продает истцу по рыночной стоимости земельные участки ответчика, прилегающие к Земельным участкам истца, за счет освоения которых истец сможет получить прибыль, компенсирующую расходы на исполнение обязательств по благоустройству Земельных участков.

16 сентября 2016 года Общество сообщило Товариществу, что вопрос реализации земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, будет рассмотрен соответствующими органами ответчика и по мере принятия решения истцу будет предоставлена дополнительная информация.

25 октября 2016 года Обществом сообщило Товариществу, что вопрос о возможности реализации земельных участков, принадлежащих ответчику на праве частной собственности, требует более детальной проработки, в этой связи, по мере принятия решения, информация будет предоставлена дополнительно.

Таким образом, предшествующая сделке переписка сторон, подтверждают намерения сторон заключить возмездную сделку.

О намерениях реализовать Товариществу Земельные участки в качестве встречного предоставления по Договору свидетельствует письма Общества от 16 октября 2017 года, от 10 января 2018 года, где Общество подтверждает, что после сегментации и оценки земельных участков, будет рассмотрен вопрос о реализации истцу земельных участков.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 13 января 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 апреля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.

Копия верна Судья Мырзаке Г.Ж.