6001-20-00-3Г/4293

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Дуйсенбаев Г.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску П[...] к Д[...], частному судебному исполнителю (далееЧСИ) Ж[...], третьему лицу на стороне ответчика ТОО «АН[...]» (далее-Товарищество) об уменьшении размера расходов по исполнению решения суда по сносу пристройки, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

П[...] обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя требования тем, что суммы затрат на снос пристройки завышенные, так как значительно завышены объемы выполненных работ с целью уклонение Д[...] от обязательств по выплате 12,6 миллионов тенге.

Решением суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 мая 2020 года решение суда изменено.

Постановлено: в части отказа в удовлетворении иска об уменьшении размера возмещения расходов Д[...], оплаты услуг ЧСИ Ж[...] отменить, с вынесением в этой части нового решение о частичном удовлетворении иска.

Уменьшить размер расходов Д[...], утвержденный постановлением ЧСИ Ж[...] от 13 августа 2019 года с 9 700 000 тенге до 2 096 872 тенге.

Взыскать с Д[...] в пользу П[...] - 7 603 128 тенге. Уменьшить размер оплаты услуг ЧСИ Ж[...] с 970 000 тенге до 314 530 тенге.

Взыскать с Ж[...] в пользу П[...] - 655 470 тенге. Взыскать с Д[...] в пользу П[...] возмещение оплаты услуг представителя - 368 000 тенге.

Взыскать с Ж[...] в пользу П[...] возмещение оплаты услуг представителя - 32 000 тенге.

Взыскать с Д[...] в пользу П[...] возмещение государственной пошлины - 76 031 тенге.

Взыскать с Ж[...] в пользу П[...] возмещение государственной пошлины в размере 6 554 тенге. В ходатайстве заявитель, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что судом неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ Ж[...] находилось исполнительное производство об обязании П[...] снести пристройку к существующему магазину промышленных товаров «Техно – Мастер» (нежилое помещение №2), встроенную во дворе дома [...] [...], возбужденного на основании исполнительного листа суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 11 июня 2016 года.

В ходе которого ЧСИ Ж[...] принимались меры к исполнению исполнительного документа, путем направления П[...] соответствующих уведомлений/ извещений о необходимости исполнения судебного акта, которые должник оставил без исполнения.

В связи с чем, ЧСИ Ж[...] поручил взыскателю Д[...] снести указанную пристройку к магазину, которая 15 марта 2019 года заключила договор подряда с ТОО «АН[...]», по условиям которого, последний обязуется выполнить работы по демонтажу пристройки по сметному расчету, стоимость которого составила 9 700 000 тенге.

ТОО «АН[...]» услуги указанные в договоре о сносе пристроики исполнил в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что П[...] решение суда о сносе пристройки к магазину не исполнил, также своим правом на добровольное исполнение судебного акта не воспользовался, поэтому судебный исполнитель в соответствии с требованиями статьи 113, 114 Закона правильно взыскал расходы по совершению исполнительных действий с должника в пользу лиц, понесших эти затраты.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами не согласилась и изменяя решение суда указала, что Д[...] содействовала увеличению размера своих расходов, путём заключения договора на чрезмерно дорогие услуги, а также не проверив какие работы и по какой цене исполнитель включил в смету на строительные работы. Д[...] имела возможность заказать аналогичные работы по цене намного дешевле понесенных ею расходов.

Автор ходатайства указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что не дана правовая оценка заключению эксперта не соответствует действительности, так как данное заключение была предметом обсужденияи судам дана правильная оценка, указав, что оно имеет рекомендательный характер.

Апелляционная инстанция областного суда не обратила внимание на тот факт, что по фото и видеоматериалам экспертиза не проводится, так как для проведения экспертизы требуется натуральный осмотр обьекта

Также обращает внимание, что утверждать смету демонтажа пристройки не входит в компетенцию взыскателя.

Более того, суд апелляционной инстанции не обратила внимание, что в суд первой инстанции была представлена коммерческие предложения трех подрядных организации из которых была выбрана ТОО «АН[...]», так как она предложила наименьшую стоимость демонтажа пристройки.

Утверждение суда о том, что Д[...] содействовала увеличению размера своих расходов, в том числе путём заключения договора на чрезмерно дорогие услуги, а также не проверив какие работы и по какой цене исполнитель включил в смету на строительные работы, являются необоснованными, так как материалах дела имеется договор от 2016 года на демонтаж оспариваемой пристройки составленный П[...] с ТОО «А[...]», из которого видно, что демонтаж только первого этажа составляет 4 860 800 тенге.

Автор ходатайства обращает внимание, что она пенсионерка с 2014 года, не должна оплачивать демонтаж пристройки, которую должен был оплатить П[...]

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 мая 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья

Г. Дуйсенбаев

Копия верна

Судья

Г. Дуйсенбаев