6001-24-00-6ап/205

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Романовой Людмилы Михайловны к РГУ «Алматинская районная эксплуатационная часть Министерства обороны Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения (протокола) жилищной комиссии Алматинского регионального гарнизона от 21 октября 2022 года об отказе в переоформлении документов на квартиру и возложении обязанности устранить нарушенные права,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она является военнослужащей запаса, после получения ордера и заселения в жилье договор найма ими не оформлялся ввиду незнания закона, имеет заболевания, уволена из Вооруженных Сил в запас по болезни, является представителем социально уязвимых слоев населения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 июня 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что 05 августа 1988 года военнослужащему Романову А.А. - супругу истца решением жилищной комиссии войсковой части 51809, и членам семьи истца, сыну Романову А.А. и дочери Романовой Е.А. выделена квартира, состоящая из трех комнат.

15 января 1990 года решением Октябрьского районного суда города Алматы Романов А.А. признан утратившим право на жилую площадь ввиду отсутствия в квартире сверх установленных законом сроков.

Романова Л.М. проходила службу в период с 13 мая 1988 года по 27 декабря 2000 года, уволена в запас по болезни, звание ефрейтор, военнослужащая запаса.

9 сентября 2022 года истец обратилась в жилищную комиссиию Алматинского регионального гарнизона с заявлением на переоформление ордера и заключения договора найма жилища.

21 октября 2022 года протоколом заседания жилищной комиссии истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку основной квартиросъемщик Романов А.А. согласно решению суда утратил право на жилую площадь.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды пришли к выводу, что государством законодательно закреплена защита интересов лиц, которые относятся к социально уязвимым слоям населения, в частности предусмотрено внедрение механизма безвозмездного приобретения в собственность занимаемого жилища членом семьи нанимателя, истец, не имея на праве собственности жилища, при отсутствии заключенного договора найма жилища, нуждается в нем и следовательно на законных основаниях имеет право на заключение или переоформление договора найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего. В соответствии со статьей 21 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закона) членами семьи собственника жилища признаются постоянно совместно проживающие супруги и их дети. Родители супругов, а также дети, имеющие свои семьи и постоянно проживающие с собственником, могут быть признаны членами семьи собственника только по взаимному согласию, истцом подтверждающие документы о членах семьи и их близких родственных отношениях представлены и доказываются.

Установлено, что на основании ордера №89 от 05 декабря 1988 года истец и члены семьи заселены в оспариваемое жилье, однако с указанного момента документы по оформлению жилья истцом, ни другими членами семьи не производились (согласно справке у истца отсутствует жилье и договор найма не зарегистрирован).

В соответствии со статьей 95 Закона совершеннолетний член семьи нанимателя (поднанимателя) может с согласия нанимателя (поднанимателя) и остальных совершеннолетних членов семьи потребовать признания его нанимателем (поднанимателем) по ранее заключенному договору найма (поднайма) вместо первоначального нанимателя (поднанимателя). Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя (поднанимателя) любому совершеннолетнему члену семьи умершего (погибшего).

Перемена нанимателя (поднанимателя) влечет за собой переоформление договора найма (поднайма) жилища, факт проживания истца постоянно по адресу оспариваемой квартиры подтвержден доказательствами, приведенными судом выше.

Согласно подпункту 5 статьи 68 Закона к социально уязвимым слоям населения относятся: пенсионеры по возрасту, истец относится к данной категории лиц.

При этом, в соответствии со статьями 25 и 28 Конституции Республики Казахстан в Республике Казахстан создаются условия для обеспечения граждан жильем и гражданину Республики Казахстан гарантируется социальное обеспечение по законным основаниям.

Кроме того, судами правомерно обращено внимание, что истец с момента получения ордера с 1988 года проживала и проживает по настоящее время в данной квартире, также оно от своего имени производила оплату за коммунальные платежи и содержание жилья.

Судебная коллегия, руководствуясь принципами законности и справедливости, считает, что удовлетворение иска является законным и обоснованным, поскольку местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях ответчика допущены нарушения требований закона с нарушением прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Утегенова Аслана Абылкаировича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.