ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года 6001-22-00-6ап/2554 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.

с участием старшего прокурора Управления Генеральной прокуратуры К[...],

представителей: истцов ГУ «Управление государственных закупок акимата Костанайской области» Н[...], ТОО «К[...]» Ж[...],

ответчика РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области МФ РК» Е[...],

заинтересованных лиц ТОО «А[...]» К[...], ТОО «К[...]» Ш[...], РГУ «Комитет Казначейства Министерства финансов РК» И[...], О[...], РГУ «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного учреждения «Управление государственных закупок акимата Костанайской области» (далее - Управление) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области МФ РК» (далее - Департамент) об оспаривании уведомления об устранении нарушений, по иску товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент апелляции по внутреннему государственному аудиту Министерства финансов Республики Казахстан», Управлению об оспаривании заключения по результатам возражения,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 25 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене уведомления, мотивировав тем, что установленные камеральным контролем нарушения вменены ему необоснованно, так как действующим законодательством не предусмотрена передача опыта работы при реорганизации ТОО вновь созданному юридическому лицу. Таким образом, условная скидка за опыт работы к заявке потенциального поставщика ТОО «К[...]» применена верно. Установленные нарушения относительно применения к потенциальному поставщику ТОО «А[...]» условной скидки за опыт работы в размере 9,2% вместо 10,6% также являются необоснованными ввиду того, что представленные им объекты являются реконструкцией тепловых сетей, следовательно, к заявленным по опыту работы объектам должно быть применено понятие реконструкция.

Истец по второму иску в лице ТОО «К[...]» обратился в суд с административным иском с требованием о признании незаконным и отмене заключения по результатам возражения, так как из представленных сведений о квалификации ТОО «К[...]», размещенных в электронном депозитарии, имеются факты предоставления недостоверных сведений, поскольку опыт работы, указанный в сведениях о квалификации ТОО, был получен в результате процедуры реорганизации.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 25 августа 2022 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными и отменил уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 25 апреля 2022 года №391010000-4-7-170018, а также заключение по результатам рассмотрения возражения №8097 от 01 июля 2022 года.

В иске ТОО «К[...]» к Управлению о признании незаконным и отмене заключения по результатам рассмотрения возражения отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 30 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО «К[...]», указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ТОО «К[...]», поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей сторон и заинтересованных лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Управлением проведены государственные закупки способом открытого конкурса «Строительно-монтажные работы по проекту «Строительство распределительных сетей и сооружений водоснабжения в селах Архиповка и Михайловка Мендыкаринского района Костанайской области» №6794356-1.

Согласно Протоколу об итогах конкурса №6794356-ОК1 от 04 апреля 2022 года победителем конкурса по лоту № 48695810-ОК1 признано ТОО «К[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, - ТОО «LSI[...]».

ТОО «LSI[...]», ТОО «К[...]», ТОО «И[...]» обратились с жалобой Департамент о необходимости пересмотра протокола итогов конкурса в связи с допущенными нарушениями закона.

Департаментом по результатам рассмотрения их обращений в адрес Управления направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее - Уведомление) от 25 апреля 2022 года №391010000-4-7-170018, которым установлены следующие нарушения:

1. к заявке потенциального поставщика ТОО «К[...]» следовало применить условную скидку за опыт работы в размере 13,9 %, вместо 7,6%;

2. к заявке потенциального поставщика ТОО «А[...]» следовало применить условную скидку за опыт работы в размере 9,2 %, вместо 10,6 %.

28 апреля 2022 года Управлением направлено возражение №8485, которым обжаловались нарушения, указанные в уведомлении.

Заключением по результатам рассмотрения возражения №8097 от 01 июля 2022 года возражение удовлетворено частично.

Местные суды обоснованно пришли к выводу о том, что доводы Департамента о необходимости применения к ТОО «К[...]» условной скидки за опыт работы в размере 13,9% вместо 7,6% являются несостоятельными.

Установлено, что потенциальным поставщиком ТОО «К[...]» при участии в государственных закупках был заявлен опыт работы, переданный ему в результате реорганизации.

Так, 14 мая 2020 года ТОО «КН[...]» было реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица – ТОО «КУН[...]», которому по разделительному балансу от этого же числа были переданы часть прав и обязанностей, имущество, другие активы, в том числе – опыт выполненных строительно-монтажных работ с 2010 по 2019 годы в количестве 18 объектов, несмотря на то, что датой первичной регистрации ТОО «КУН[...]» является 27 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года протоколом общего собрания участников ТОО «К[...]» было решено реорганизовать ТОО путем присоединения к нему ТОО «КУН[...]» с передачей всех активов, пассивов, оборотных средств, прав и обязанностей последнего согласно передаточному акту.

Вместе с тем, заявленный опыт работы ТОО «К[...]», переданный ему ТОО «КУН[...]» при реорганизации, не мог быть учтен, поскольку он не являлся его собственным опытом, который был получен им непосредственно в качестве генерального подрядчика либо субподрядчика.

Кроме того, ТОО «КУН[...]» был передан ТОО «К[...]» не принадлежащий ему опыт работы, который числился бы за ним в электронном депозитарии со статусом «Подтверждено».

Более того, не представлены подтверждающие документы о наличии у ТОО «КУН[...]» разрешительных документов на осуществление строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, действия истца по присвоению при проведении конкурса государственных закупок потенциальному поставщику ТОО «К[...]» условной скидки за опыт работы в размере 7,6% без учета переданного ему опыта работы ТОО «КУН[...]» являлись правомерными.

Новых существенных доводов в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на законность вынесенных судебных актов, не заявлено.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 25 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 30 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.Баймаханов

Судьи

Ш.Даниярова

Г.Альжанов