Дело № 6003-25-00-2к/4455

12 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Черняховской М.Р., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

представителей истца Юнатановой Ю.Л., Дундукова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «Process Automation» к ТОО «Эндресс+Хаузер Казахстан» о взыскании суммы, расторжении договора, поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО «Эндресс+Хаузер Казахстан» на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Process Automation» обратилось в суд с вышеназванным иском к ТОО «Эндресс+Хаузер Казахстан», мотивируя тем, что по условиям договора поставки ответчик обязался поставить контрольно-измерительные приборы и/или вспомогательное оборудование (далее - Оборудование), согласно спецификации, а истец принять и оплатить за поставленный товар.

Однако поставленный ответчиком товар оказался некачественным и имел неполадки, выявленные в ходе эксплуатации.

Ответчик отказался вернуть деньги истцу и забрать неисправный товар.

В этой связи истец просил расторгнуть договор поставки и взыскать оплаченную стоимость товара в сумме 10 902 528 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2025 года решение отменено, вынесено новое решение, которым договор поставки от 16 февраля 2023 года между ТОО «Process Automation» и ТОО «Эндресс+Хаузер Казахстан» расторгнут.

Взысканы с ТОО «Эндресс+Хаузер Казахстан» в пользу ТОО «Process Automation» 10 902 528 тенге, судебные расходы.

В кассационной жалобе ТОО «Эндресс+Хаузер Казахстан» указало, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена и проведена

судебно-товароведческая экспертиза, вывод о наличии заводского брака основан на акте от 18 октября 2023 года, составленным третьим лицом компанией «Buzachi Operating Ltd.» без участия ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 февраля 2023 года между ТОО «Process Automation» (далее – Покупатель) и ТОО «Эндресс+Хаузер Казахстан» (далее – Поставщик) был заключен договор поставки.

По условиям договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя контрольно-измерительные приборы и/или вспомогательное оборудование (далее – Оборудование), а Покупатель принять и оплатить его. Поставки Оборудования осуществляются отдельными партиями.

Согласно спецификации от 25 мая 2023 года, Поставщик поставил Покупателю 6 единиц микроимпульсного уровнемера марки «Levelflex FMP51» на общую сумму 10 902 528 тенге, предназначенных для компании «Buzachi Operating Ltd.», которые были приняты Покупателем 31 июля 2023 года.

При проверке поставленного оборудования истцом выявлены неисправности.

Так ответчик направил сервисного инженера Гримальского С.Б. для наладки уровнемеров с 9 по 12 октября 2023 года, однако работа не дала результатов, замена оборудования не произведена.

Истцом предоставлены два акта о некорректной работе датчиков, один датирован 12 сентября 2023 года, второй без даты.

18 октября 2023 года комиссией составлен акт несоответствия оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поставленное оборудование соответствует условиям договора поставки, также выявленные неисправности подлежат устранению в рамках гарантийного обязательства.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебнотовароведческая экспертиза.

Экспертизой установлено, что выявленные в процессе эксплуатации оборудования недостатки являются скрытыми и возникли вследствие заводского брака, то есть по причинам, существовавшим до передачи товара покупателю.

Заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством, не вызвало сомнений в объективности.

Поскольку недостатки носят производственный характер и являются скрытыми, их выявление стало возможным только в процессе эксплуатации, исключает вину покупателя в их возникновении.

Следовательно, обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, что в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) влечет расторжение договора поставки между сторонами.

Также на основании требований подпункта 5) пункта 1 статьи 428 ГК если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что обязанность по передаче товара надлежащего качества лежит на поставщике, апелляционный суд обоснованно взыскал уплаченную сумму с ТОО «Эндресс+Хаузер Казахстан».

Таким образом, постановление коллегии основано на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Эндресс+Хаузер Казахстан» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Р. Черняховская Н.А. Жумагулова Н.С. Хан