№6001-23-00-6ап/58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...], представителей: истца ТОО «SC[...]» (далее -Товарищество) - С[...],

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - С[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Управлению о признании незаконными и отмене уведомлений №1510QL400002 от 17 марта 2022 года и №1510QО300002 от 29 апреля 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 21 июля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 15 ноября 2022 года,

Товарищество обратилось с иском к Управлению о признании незаконными и отмене уведомлений №1510QL400002 от 17 марта 2022 года и№1510QО300002 от 29 апреля 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 21 июля 2022 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено уведомление об устранении нарушений по результатам камерального контроля № 1510QL400002 от 17 марта 2022 года. В удовлетворении иска о признании незаконным и отмене уведомления № 1510QO300002 от 29 апреля 2022 года отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене уведомления № 1510QO300002 от 29 апреля 2022 года с вынесением нового решения об удовлетворении иска; дополнить мотивировочную часть решения и постановления местных судов в части признания незаконным уведомления № 1510QL400002 от 17 марта 2022 года путем дачи надлежащей правой оценки законности данного уведомления с учетом доводов кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 года Управлением в адрес истца выставлено уведомление №1510QL400002 об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля. Истцу указано о нарушениях по налоговой отчетности ФНО 300.00 за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

В приложении 1 к уведомлению отражено нарушение: неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной: 1) за налоговые периоды до 1 января 2018 года, поставщик снят с регистрационного учета по НДС с даты его перерегистрации, НДС подлежит исключению из зачета; 2) за налоговые периоды с 1 января 2018 года НДС подлежит исключению.

Сумма нарушения: 17 883 489 тенге.

29 апреля 2022 года ответчиком выставлено второе уведомление, в котором указано о нарушениях по налоговой отчетности ФНО 100.00 за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года. В приложении отражено нарушение: неправомерное отнесение на вычеты расходов по КПН/ИПН по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной. Сумма нарушения: 29 805 815 тенге.

Вступившим в силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 декабря 2021 года государственная перерегистрация контрагента истца ТОО «TL[...]» признана недействительной.

Разрешая спор, местные суды, руководствуясь приложением 22 к Приказу Министра финансов «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» №146 от 8 февраля 2018 года, пунктом 31 Правил документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных постановлением Правительства от 31 октября 2018 года №703, пришли к выводу о незаконности уведомления от 17 марта 2022 года вследствие его подписания лицом, не имеющим на то полномочий.

Установлено, что право подписи уведомления на период временной нетрудоспособности руководителя УГД Ж[...] принадлежало заместителю руководителя УГД С[...] указанной части выводы местных судов соответствуют требованиям законодательства.

Ввиду признания незаконным уведомления в полном объеме по процедурным основаниям доводы автора жалобы о необходимости дачи оценки законности указанным в нем нарушениям не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене уведомления от 29 апреля 2022 года, местные суды, ссылаясь на пункт 3 статьи 190 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее -Налоговый кодекс), подпункт 1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», исходили из того, что договоры оказания услуг со стороны ТОО «TL[...]» подписаны бывшим директором П[...] Однако акты выполненных работ со стороны контрагента подписаны Х[...], который согласно вступившему в законную силу решению СМЭС отрицает свою причастность к деятельности ТОО «TL[...]». Заключение договора не является безусловным подтверждением надлежащего их исполнения. Коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса при подаче жалобы на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранений нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ и услуг от юридического лица и (или) ИП, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в силу решения суда.

Согласно подпункту 2) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик не вправе представлять пояснение, указанное в подпункте 2) пункта 2 настоящей статьи, при отнесении на вычеты расходов при исчислении КПН по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу.

Из смысла вышеизложенных норм Налогового кодекса следует, что при обжаловании уведомления по результатам камерального контроля, выставленного на основании вступившего в силу решения суда о признании недействительной регистрации (перерегистрации) юридического лица по основанию непричастности его руководителей к осуществлению финансовохозяйственной деятельности, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ и услуг от такого юридического лица. То есть один лишь довод о подписании актов выполненных работ Х[...], который согласно вступившему в законную силу решению СМЭС отрицает свою причастность к деятельности ТОО «TL[...]», не может являться основанием для отказа в иске.

Из материалов дела видно, что истцом в качестве доказательств фактического оказания услуг представлены в суд первой инстанции копии: договоров на оказание услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок взаиморасчетов, акты выполненных работ в рамках договоров государственных закупок, платежные поручения.

На заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что результаты оказанных услуг находятся у заказчика, каких-либо претензий по выполненным работам не имеется, однако судом указанные документы не истребованы и не дана им соответствующая правовая оценка.

В силу требований части седьмой статьи 131 АППК документы, прилагаемые к иску, представляются, как правило, в подлинниках. При невозможности представления документов в подлинниках они могут быть представлены в заверенных в установленном законом порядке копиях. Если копия документа не может быть заверена ввиду отсутствия подлинника, в иске должна быть изложена причина невозможности совершения таких действий.

Суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач судопроизводства (часть четвертая статьи 15 ГПК).

Обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона (часть пятая статьи 68 ГПК).

Согласно статье 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Вместе с тем, местными судами нарушены вышеназванные процессуальные нормы, оригиналы первичных документов не исследованы, копии приобщенных к делу материалов не заверены, также не выяснены обстоятельства фактического оказания субподрядчиком ТОО «TL[...]» услуг в рамках договоров государственных закупок. В этой связи вывод судов о правомерности обжалуемого административного акта является преждевременным.

На основании вышеизложенного постановление подлежит изменению с направлением требований об оспаривании уведомления №1510QO300002 от 29 апреля 2022 года на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда, кассационная жалоба Товарищества - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 15 ноября 2022 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене уведомления №1510QO300002 от 29 апреля 2022 года постановление отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную коллегию в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «SC[...]» - удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

А.Тукиев Н. Қайыпжан Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова