ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года 6001-23-00-6ап/2449

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчиков – акима Бухар-Жырауского района Карагандинской области (аким района) и государственного учреждения (ГУ) «Отдел земельных отношений Бухар-Жырауского района Карагандинской области» (ОЗО) Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску У[...] к акиму района и ОЗО о признании незаконным и отмене протокольного решения земельной комиссии по лоту №10 от 15 марта 2022 года

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 11 августа 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением СМАС от 11 августа 2022 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД Карагандинского областного суда от 12 сентября 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец указывает, что суды предыдущих инстанций неправильно установили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно дали оценку представленным доказательствам, а также нарушили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить оспариваемые им судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Представитель ответчиков суду кассационной инстанции пояснил, что что все процедуры по объявлению и проведению оспариваемого истцом конкурса осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, при этом истец не представил уважительных причин пропуска срока на подачу иска. В этой связи просил оставить вышеназванные определения судов без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участника судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения в оспариваемых кассатором определениях местных судов отсутствуют.

В кассационной жалобе истец указывает, что изначально назначенный на 29 декабря 2021 года конкурс по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства был отложен в связи с отсутствием кворума земельной комиссии. В последующем данный конкурс проведен 15 марта 2022 года. Однако, как он указывает, председателем и членами земельной комиссии протокол об отложении конкурса не составлялся, письменное уведомление об отложении конкурса участникам не направлялось и о том, что конкурс состоялся 15 марта 2022 года, истцу не сообщалось.

Исходя из норм применимого права и установленных обстоятельств дела, возврат иска суды предыдущих инстанций мотивировали следующим:

a) согласно пункту 15 статьи 43-1 Земельного кодекса Республики Казахстан подписанное членами земельной комиссии протокольное решение об итогах конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства в течение одного рабочего дня размещается на интернет-ресурсе уполномоченного органа района, города областного значение и не позднее трех рабочих дней направляется всем заявителям и центральному уполномоченному органу для размещения на его интернет-ресурсе. Таким образом, законодателем одновременно предусмотрены два способа доведения до сведения участников конкурса информации о принятом решении земельной комиссии;

b) обжалуемое решение своевременно размещено на сайте аппарата акима Бухар-Жырауского района Карагандинской области, а также опубликовано в местном печатном издании «BuqarJyray’ Jarshysy», следовательно, доводы истца о том, что протокольное решение земельной комиссии по конкурсу от 15 марта 2022 года своевременно не было ему направлено и получено только 7 июля 2022 года, не состоятельны;

c) согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании. В части восьмой данной статьи предусмотрено, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска;

d) в соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска;

e) пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан предусмотрено общее правило о возможности обжалования в суд протокольного решения земельной комиссии в течение семи дней с даты его получения заявителем в порядке, предусмотренном АППК, при этом какихлибо других уважительных причин пропуска срока на обжалование протокольного решения земельной комиссии истцом не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно смыслу пунктов 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан:

осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права (в том числе других участников оспариваемого истцом конкурса);

граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются;

не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением;

никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

в случае несоблюдения требований пунктов 3-6 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец, как следует из материалов дела и им не оспаривается, является активным участником конкурсов по предоставлению земельных участков. Следовательно, ему знакомы требования земельного законодательства.

При этом, подавая заявку на конкурс, назначенный на 29 декабря 2021 года и проведенный 15 марта 2022 года, он длительное время, то есть до 20 июня 2022 года (практически 6 месяцев) не обращался к ответчику с истребованием протокольного решения земельной комиссии. Однако после его получения 7

июля 2022 года оспорил его в суде с пропуском срока на подачу иска. В этих действиях истца усматривается злоупотребление правом с его стороны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 августа 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу У[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев