ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025года №6003-25-00-4к/1597 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Табулдиева Абзал Коктембековича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Шымкент Есимовой Асем Таспулатовне, с привлечением заинтересованного лица Расиловой Маржан Нурлановны о признании незаконным бездействия и действия,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суд города Шымкента от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Табулдиев А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Шымкент Есимовой Асем Таспулатовне. (далее – ЧСИ Есимова А.Т.)

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суд города Шымкента от 28 мая 2025 года иск Табулдиева А.К. возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения, неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного в производства №922/23-79-2718 о взыскании алиментов с Табулдиева А. пользу Расиловой М. на содержание несовершеннолетнего ребенка 9 сентября 2024 года ЧСИ Есимовой А.Т. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.

Установлено, что определением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 23 сентября 2024 года заявление судебного исполнителя об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе удовлетворено, при рассмотрении которого истец принимал участие.

В суд с иском истец обратился в суд лишь 27 марта 2025 года.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

В силу части второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Изложенные в кассационной жалобе причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд обоснованно признаны не уважительными, так как о возбуждении исполнительного производства истцу было известно с 23 сентября 2024 года. Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи иска в суд, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска.

На основании вышеизложенного, а также норм процессуального права судебные акты по данному делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суд города Шымкента от 28 мая 2025 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Табулдиева Абзал Коктембековича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева