ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/755 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Оспановой Ж.А.,

судей Нуралыевой Н.Е., М.Туганбаева,

с участием прокурора Пернеева О.,

представителей истца Мухамеджановой З.Ж., Айтбаева А., представителей ответчика Аликеновой Б.А., Омаровой Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АдиНур НС» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент)

о признании незаконными предписания от 31 мая 2019 года № 351, акта документальной налоговой проверки от 28 января 2020 года № 351, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее-СМАС) от 3 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее-СКАД) от 4 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 марта 2025 года административный иск возвращён по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — АППК) , как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с процессуальным решением о возврате иска, указал на ошибочное определение основания возврата иска в части, касающейся оспаривания предписания. По мнению суда, иск следовало возвратить по основаниям пропуска срока подачи иска в суд без уважительных причин, а также невозможности восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее — ГПК), если иное не установлено АППК.

В силу части пятой статьи 438 ГПК, основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на законность судебного акта.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые предписание и акт налоговой проверки не являются обременяющими административными актами для истца.

Под обременяющим административным актом понимается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК).

По настоящему делу правовые последствия для истца влечёт уведомление, вынесенное по результатам налоговой проверки.

Как предусмотрено пунктом 31 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами норм налогового законодательства», решением по результатам налоговой проверки является уведомление, вынесенное налоговым органом. В случае несогласия налогоплательщика (налогового агента) с результатами проверки обжалованию в судебном порядке подлежит только уведомление. При оспаривании уведомления налогоплательщик вправе привести свои возражения и доводы по процедуре назначения проверки.

Следовательно, возврат иска по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является правомерным.

В связи с изложенным, из мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции подлежат исключению доводы о пропуске срока предъявления иска и отказе в его восстановлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции не должен был входить в обсуждение данного вопроса, поскольку это относится к прерогативе суда первой инстанции. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ж. Оспанова

Судьи Н. Нуралыева

М.Туганбаев