6001-22-00-3гп/385

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Шарипова Н.К., судей Исмаилова Е.Ж., Савиновой А.С., с участием представителя истца – Ж[...], представителя ответчика – Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] в интересах несовершеннолетнего А[...] к АО «Страховая компания «Евразия» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным,

поступившее по ходатайству АО «Страховая компания «Евразия» о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 20 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] в интересах несовершеннолетнего А[...] обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Евразия» (далее – Страховая компания) о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 марта 2022 года, иск А[...] удовлетворен.

В ходатайстве Страховая компания просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права.

В отзыве на ходатайство представитель истца Ж[...] просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Судом установлено, что 18 мая 2020 года между Страховой компанией и М[...] заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств (далее – Договор страхования).

14 августа 2020 года водитель М[...], управляя автотранспортным средством «Lada» г/н [...] в присутствии его владельца - М[...], совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством марки «Ман». В результате дорожно-транспортного происшествия М[...] от полученных телесных повреждений скончался. Постановлением дознавателя Департамента полиции Жамбылской области от 15 октября 2020 года уголовное дело в отношении М[...] прекращено за примирением сторон.

22 февраля 2021 года в Страховую компанию обратился представитель истца с заявлением на осуществление страховой выплаты в размере 2 000 месячных расчетных показателей, приложив к заявлению копию свидетельства о рождении сына погибшего М[...]

На данное обращение Страховая компания ответила отказом.

Местные суды, признавая отказ Страховой компании незаконным и удовлетворяя иск, мотивировали решение тем, что в силу пункта 5 статьи 11 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) М[...] является застрахованным лицом, поскольку фактически управлял транспортным средством в присутствии страхователя (застрахованного) М[...] Ввиду наличия вины М[...] в совершении происшествия, повлекшего смерть М[...], на ответчика в силу положений статей 13,22,25 Закона, статьи 940 Гражданского кодекса Республики Казахстан возлагается обязанность осуществить страховую выплату истцу в интересах ребенка, родившегося после смерти потерпевшего лица.

Судебная коллегия считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона целью обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств является обеспечение защиты имущественных интересов третьих лиц, жизни, здоровью и (или) имуществу которых причинен вред в результате эксплуатации транспортных средств, посредством осуществления страховых выплат.

В соответствии со статьей 3 Закона объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством Республики Казахстан, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности.

Следовательно, имущественные интересы, жизнь и здоровье самого застрахованного (владельца транспортного средства) по договору страхования гражданско-правовой ответственности не являются объектом страхования.

В соответствии с подпунктом 11) статьи 1 Закона страховой случай - событие, с наступлением которого договор страхования предусматривает осуществление страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона страховым случаем признается факт наступления гражданско-правовой ответственности застрахованного по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу лиц, признанных потерпевшими, в результате эксплуатации застрахованным транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпунктам 16) и 17) статьи 1 Закона застрахованный - лицо, в отношении которого осуществляется страхование; страхователь - лицо, заключившее договор страхования со страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, страхователь одновременно является застрахованным.

В соответствии с пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате воздействия транспортного средства, следует установить, кто на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем этого транспортного средства, была ли застрахована его ответственность.

Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например, другое лицо управляет автомашиной в присутствии и с согласия ее собственника, непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник, из владения которого источник повышенной опасности не выбывал.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что М[...] являлся владельцем транспортного средства марки «Lada» г/н [...], а также страхователем и одновременно застрахованным по Договору страхования. Иные лица в качестве застрахованных в Договоре страхования не указаны.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона не подлежит обязательному страхованию гражданско-правовая ответственность лица, управляющего транспортным средством в присутствии владельца транспортного средства на основании его волеизъявления без оформления письменной формы сделки.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 5 статьи 11 Закона по стандартному договору считается застрахованной гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного), возникшая в результате причинения вреда третьим лицам самим страхователем (застрахованным) либо в случае управления транспортным средством лицом, имеющим право на его управление в присутствии страхователя (застрахованного).

Из приведенных положений в их системной связи следует, что независимо от того, кто управлял транспортным средством – сам владелец (страхователь/застрахованный) или иное лицо в его присутствии, по стандартному договору страхования застрахованной будет считаться гражданско-правовая ответственность лишь самого страхователя (застрахованного).

Следовательно, управление транспортным средством в присутствии М[...] не придает М[...] статус застрахованного. В свою очередь, М[...], являясь застрахованным, не приобретает одновременно статус третьего лица.

Таким образом, произошедшее 14 августа 2020 года событие – смерть застрахованного М[...] не подпадает под определение страхового случая, предусмотренного статьей 22 Закона, поэтому Страховая компания обоснованно отказала в страховой выплате.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 20 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 марта 2022 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в иске А[...] в интересах несовершеннолетнего А[...] к АО «Страховая компания «Евразия» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным отказать.

Ходатайство АО «Страховая компания «Евразия» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Е. Исмаилов

А. Савинова

Копия верна Судья

А. Савинова