ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3080 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием представителя истца Махметовой И.С., представителя ответчика Омар Қ.О.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ForteBank» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Наурызбайскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об отмене решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника Искакова Ильяса Курманбаевича банкротом,

поступившее по кассационной жалобе истца Общества на решение межрайонного административного суда города Алматы от 16 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 15 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что требованием пункта 3 статьи 5 Закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее - Закон) предусмотрено, что, несмотря на положение пункта 1 статьи 5 Закона, должник вправе подать заявление, если срок неисполнения обязательств составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления. Считает, что данная норма Закона предоставляет право должнику не предоставлять сведения о наличии у него движимого, недвижимого имущества, но не освобождает ответчика от проведения таких проверок.

Решением СМАС суда города Алматы от 16 мая 2024 года в исковых требованиях истца отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 15 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с указанными судебными актами, просит их отменить как вынесенные с нарушениями материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

В 2006 году истцом был выдан кредит должнику Искакову И.К. в размере 8 400 долларов США, решением суда от 1 сентября 2021 года с него взыскана задолженность в размере 3 657 924 тенге и судебные расходы в сумме 109 738 тенге.

В сентябре 2023 года должник Искаков И.К. посредством электронной системы «Qoldau» подал заявление о применении в отношении него процедуры внесудебного банкротства.

Установлено, что заявление о проведении процедуры внесудебного банкротства, поданное должником 4 сентября 2023 года, соответствует требованиям статьи 5 Закона, так как сумма задолженности не превышает 1600-кратный размер месячного расчетного показателя, срок неисполнения обязательств должником составляет более 5 лет (с 2008 года).

Кроме того, не выявлено иных кредиторов, не указанных в заявлении, в отношении должника не проводилась процедура внесудебного и судебного банкротства, должник не является индивидуальным предпринимателем, не является получателем адресной социальной помощи.

Суды при рассмотрении дела объективно и достоверно установили отсутствие нарушений со стороны ответчика при проведении административной процедуры, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Иные доводы подробно изложены в решении суда первой и постановлении апелляционной инстанций.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение межрайонного административного суда города Алматы от 16 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца АО «ForteBank» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж.Ермагамбетова

Б. Нажмиденов