6001-23-00-3гп/519

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием истца А[...], ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к Ж[...] о возмещении морального вреда,

поступившее по ходатайству ответчика Ж[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 26 апреля 2023 года

У С Т А Н О В И Л А:

Требования мотивированы тем, что ложным доносом ответчика по факту оскорбления в помещении КПП Департамента полиции Костанайской области истцу причинен моральный вред, оцениваемый в размере 1 000 000 тенге.

Решением Костанайского городского суда от 9 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 26 апреля 2023 года решение суда изменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 100 000 тенге и государственная пошлина 1 725 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своем отзыве А[...], не соглашаясь с доводами ходатайства, просит вынести частное определение в отношении ответчика.

Заслушав ответчика, поддержавшую доводы ходатайства, возражения истца, просившего ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД Управления полиции города Костанай от 20 декабря 2022 года досудебное расследование в отношении А[...] по признакам состава уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 378 частью 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан (оскорбление представителя власти), прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения.

Основанием явился рапорт старшего оперуполномоченного ОВД УСБ Департамента полиции Костанайской области Ж[...] по факту оскорбления А[...] в помещении КПП Департамента полиции Костанайской области.

Истец, ссылаясь, что ответчик ложным доносом причинила ему и его супруге моральный вред, выразившийся в причинения вреда здоровью, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал выводы тем, что обращение ответчика в правоохранительные органы является реализацией ее конституционного права на защиту своих прав и свобод, в том числе предполагаемого нарушения прав, и не может расцениваться как нарушение неимущественных благ истца.

При этом указал, что истцом не представлены доказательства, что ответчик заведомо ложно донесла о преступлении, а подача рапорта продиктована исключительно намерением причинить вред истцу.

Не согласившись с такими выводами и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, апелляционная коллегия указала, что требования истца обоснованы не только ложным доносом ответчика, но также незаконным привлечением его к уголовной ответственности со ссылкой на нормы подпункта 2) пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

В результате с момента подачи ответчиком рапорта о совершении преступления - 14 сентября 2022 года и прекращения производства по уголовному делу - 20 декабря 2022 года, в течение трех месяцев, истец испытывал нравственные страдания, понимая, что изложенные в рапорте сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, подрывают репутацию.

В связи этим признала состоятельными доводы истца о том, что ответчик злоупотребила своим правом, так как являясь сотрудником органов внутренних дел, должна знать о квалифицирующих признаках преступного деяния, инкриминируемого истцу, и о том, какие фактические данные могут быть доказательствами совершения указываемого преступления.

Судебная коллегия считает, что такие выводы не согласуются с требованиями закона и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 13 Конституции Республики Казахстан (далее – Конституция) закреплено право каждого на признание его правосубъектности и защиту своих прав и свобод всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону. Эти права и свободы, ни в каких случаях не подлежат ограничению, что гарантировано пунктом 3 статьи 39 Конституции.

Из смысла указанных норм следует, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. В силу пункта 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» незаконность действий органов, ведущих уголовный процесс, устанавливается приговором или постановлением суда либо постановлением, вынесенным органом дознания, предварительного следствия, прокурором.

По правилам подпункта 2) пункта 3 статьи 951 ГК возмещение вреда производится при установлении неправомерных, виновных действий уполномоченного органа (должностного лица).

Решение о регистрации заявления в ЕРДР и ведении уголовного дела принято другими должностными лицами. В ходе досудебного расследования истец не был ограничен в передвижении, в действиях или в праве осуществления какой-либо деятельности. Постановление о привлечении к уголовной ответственности в качестве подозреваемого и обвиняемого в отношении А[...] не выносилось. В связи с прекращением досудебного расследования за отсутствием состава уголовного правонарушения истец к уголовной ответственности не привлекался.

В данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку истцом оспариваются действия ответчика по официальному обращению в правоохранительные органы, за защитой предполагаемо нарушенных прав со стороны истца. Подача такого обращения в виде рапорта связана с тем, что ответчик Ж[...] находилась при исполнении служебных обязанностей.

Подпунктом 4) части 1 статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) конкретно предусмотрено, что рапорт должностного лица органа уголовного преследования о подготавливаемом, совершаемом или совершенном уголовном правонарушении является поводом к началу досудебного расследования.

Действия ответчика являются реализацией конституционного права на обращение в государственные органы, которые, в свою очередь, в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений.

Более того, из смысла положений главы 4 УПК, регламентирующей вопросы реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс очевидно следует, что такие требования изначально должны предъявляться именно к органу уголовного преследования, а не к его сотрудникам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», в соответствии с пунктом 1 статьи 922, пунктами 1 и 2 статьи 923, пунктом 3 статьи 951 ГК Республики Казахстан независимо от вины причинителя вреда за счет государственной казны (средств республиканского или местного бюджета) компенсируется моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Ответчиком по искам о компенсации морального вреда за счет государственной казны (республиканского или местного бюджета) является государство и в этом случае подсудность данной категории дел судам следует определять по месту нахождения представителя государственной казны.

Между тем, истцом требование о компенсации морального вреда по указанному основанию предъявлено к ответчику как к физическому лицу.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда и возложения на ответчика обязанности по его возмещению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, при отсутствии иных требований суд апелляционной инстанции фактически не изменил, а отменил решение суда первой инстанции, который разрешил спор в пределах заявленного иска.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что его постановление также подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в соответствии с положениями статьи 109 ГПК подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 26 апреля 2023 года отменить с оставлением в силе решения Костанайского городского суда Костанайской области от 9 февраля 2023 года.

Взыскать с А[...] в пользу Ж[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи

Н. Шарипов Б. Токтарова Т. Ибрашев