3гп-396-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии по гражданским делам Таймерденова М.Т.,

судей Ноздрина В.В. и Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя компании «Saigak Kazakhstan B.V.» А[...],

частного судебного исполнителя Ж[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по жалобе компании «Saigak Kazakhstan B.V.» на действия частного судебного исполнителя Ж[...],

поступившее по ходатайству представителя компании «Saigak Kazakhstan B.V.» – генерального директора филиала компании «Сайгак Казахстан Б.В.» К[...] о пересмотре решения суда города Актобе Актюбинской области от 10 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 апреля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Компания «Saigak Kazakhstan B.V.» (далее – Компания) обратилась в суд с жалобой на действия частного судебного исполнителя Ж[...] (далее – ЧСИ), в которой просила признать его действия при вынесении постановления о наложении ареста на имущество и запретах от 30 декабря 2019 года незаконными, возложить обязанность устранить в полном объеме допущенные им нарушения, незамедлительно направив соответствующее уведомление в Атырауское нефтепроводное управление акционерного общества «КазТрансОйл».

Заявитель указал, что на основании определения суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 26 декабря 2019 года частным судебным исполнителем Ж[...] 30 декабря 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество филиала компании «Сайгак Казахстан Б.В.» (далее – филиал) в виде земельного участка в Темирском районе – производственную базу месторождения, движимого имущества в виде автомобилей «Nissan Patrol» ГРНЗ Н100104, «Тоyota Prado» ГРНЗ Н113404, а также о запрете Атыраускому нефтепроводному управлению АО «КазТрансОйл» принимать решения в части передачи углеводородного сырья, принадлежащего филиалу, находящегося в магистральной системе АО «КазТрансОйл». Наложенный ЧСИ запрет не был вызван необходимостью и это не определено в судебном акте от 26 декабря 2019 года. В определении суда ответчиком указан филиал и наложению ареста подлежит имущество филиала, тогда как филиал как структурное подразделение компания «Saigak Kazakhstan B.V.» не является юридическим лицом и пользуется исключительно имуществом создавшего его юридического лица - голландской компании «Saigak Kazakhstan B.V.». С учетом того, что сумма, оспариваемая истцами в суде, не превышает 25 000 000 тенге, действия ЧСИ являются чрезмерными и явно выходящими за рамки законодательства об исполнительном производстве, а запрет на передачу сырой нефти наносит ущерб другим участникам рынка, покупающим эту нефть, что нарушает права заявителя и его законные интересы.

Решением суда города Актобе от 10 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 апреля 2020 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве представитель Компании, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя Компании А[...], просившего ходатайство удовлетворить, возражения частного судебного исполнителя Ж[...], просившего учесть, что Компанией шестимесячный срок оспаривания судебных актов пропущен, судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что оспариваемое постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что в суд №2 Ауэзовского района города Алматы с иском к Компании обратились И[...], Т[...], Т[...], Т[...] о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением этого суда от 26 декабря 2019 года по заявлению представителя истцов были приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности филиалу Компании, в пределах имущественных требований истцов в размере 24 288 696 тенге.

В дальнейшем, определением этого же суда от 10 января 2020 года исковое заявление И[...] и других лиц в связи с несоблюдением установленного законом для данной категории дел порядка досудебного урегулирования спора, на основании подпункта 1) статьи 279 ГПК оставлено без рассмотрения. Арест, наложенный определением суда от 26 декабря 2019 года, отменен.

Во исполнение указанного выше определения суда о принятии мер обеспечения иска оспариваемым постановлением ЧСИ от 30 декабря 2019 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее филиалу Компании, в пределах 24 288 696 тенге, запрещено Атыраускому нефтепроводному управлению АО «Казтрансойл» принимать решения в части передачи углеводородного сырья, принадлежащего филиалу, находящегося в магистральной системе АО «КазТрансОйл», а также наложены аресты на автомобиль «Nissan Patrol» ГРНЗ Н1001042, автомобиль «Тоyota Prado» ГРНЗ Н113404, на земельный участок в Темирском районе – производственную базу месторождения.

8 января 2020 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, свои выводы мотивировал тем, что, несмотря на незаконные действия ЧСИ, оспариваемые постановления были им самостоятельно отменены и нарушенные права заявителя восстановлены.

Апелляционная коллегия, оставляя решение суда без изменения, указала, что выводы суда о незаконности действий ЧСИ являются необоснованными, поскольку ЧСИ в целях исполнения судебного акта действовал в пределах своих полномочий и нарушений законодательства не допустил.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 33 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) юридическим лицом признается организация, которая имеет на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления обособленное имущество и отвечает этим имуществом по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из пунктов 1 и 3 статьи 43 ГК следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все или часть его функций, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Оспаривая действия судебного исполнителя, заявитель указал, что меры обеспечения были приняты в отношении имущества филиала компании, тогда как филиал как структурное подразделение не является юридическим лицом и пользуется исключительно имуществом создавшего его юридического лица голландской компании «Saigak Kazakhstan B.V.».

Ни суд первой инстанции, ни коллегия областного суда не приняли во внимание приведенное заявителем основание для признания действий ЧСИ незаконными, не дали правовую оценку соответствия оспариваемого постановления закону и правовым последствиям принятия мер обеспечения в отношении имущества филиала Компании, не истребовали и не изучили положение о филиале Компании.

В силу требований подпункта 8) части 2 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции не вправе дать самостоятельную правовую оценку приведенным основаниям заявленных Компанией требований, поскольку данным нормам материального права не давалась оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, признавая действия судебного исполнителя по применению меры обеспечения в виде запрещения другим лицам передавать имущество ответчику (подпункт 3) части 1 статьи 156 ГПК), сославшись на положения статьи 32 и 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), указал, что судебный исполнитель вправе в случае необходимости применить несколько видов обеспечения исполнения.

По смыслу статьи 155 ГПК обеспечительные меры, с целью пресечения возможных действий ответчика (должника), которые могут затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта, принимаются судом во всяком положении дела только после принятия заявления судьей к производству и возбуждения дела, но до выдачи исполнительного документа о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры в предусмотренных законом случаях принимаются и судебным исполнителем в исполнительном производстве для обеспечения принудительного исполнения исполнительных документов, если обеспечительные меры не были приняты судом.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009

года «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» (далее – Нормативное постановление).

Как указано выше, определением суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 26 декабря 2019 года по заявлению представителя истцов были приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах имущественных требований истцов в размере 24 288 696 тенге.

Согласно части 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Поскольку меры обеспечения иска по делу были приняты судом в целях обеспечения иска, а не по результатам его рассмотрения по существу, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ЧСИ вправе применять по собственной инициативе другие меры обеспечения, не установленные судом, являются преждевременными, сделанными без учета приведенных выше норм.

Более того, указанная в приведенном подпункте мера обеспечения может приниматься только при наличии достоверных данных об обязательствах третьих лиц перед ответчиком по делу и обоснованном предположении о том, что ответчик, получив исполнение от третьих лиц, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (пункт 16 Нормативного постановления) и ее применение не должно приводить к нарушению нормальной производственной деятельности, нарушению законных прав и интересов других лиц.

Указанные обстоятельства фактически коллегией не проверялись, поэтому ее вывод об отсутствии факта нарушения нормальной производственной деятельности является также преждевременным.

Суд первой инстанции, оценивая наложение ЧСИ ареста на земельный участок, принадлежащий государству (земельный участок в Темирском районе – производственная база месторождения), указал, что такие действия являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, признав действия судебного исполнителя в целом соответствующими закону, констатируя факт самостоятельной отмены судебным исполнителем ареста на указанный земельный участок, не привел мотивов, почему такой арест являлся законным.

Оспариваемым постановлением ЧСИ было запрещено Атыраускому нефтепроводному управлению АО «Казтрансойл» принимать решения в части передачи углеводородного сырья, принадлежащего филиалу, находящегося в магистральной системе АО «КазТрансОйл».

По смыслу закона третьими являются лица, прямо или косвенно заинтересованные в исходе дела, решение по которому так или иначе влияет на права и (или) обязанности этого лица. Третье лицо не участвует в спорном правоотношении, но его связывает наличие правовой связи с одной из сторон.

Из частей 1 и 2 статьи 52 ГПК следует, что третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, может вступить в процесс до вынесения судом первой инстанции решения по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон на стороне истца или ответчика. Они могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству и наличии достоверных данных о том, что предъявленными требованиями могут быть затронуты права, свободы и законные интересы третьих лиц, извещает указанных лиц о принятии такого заявления.

Как указано ранее, оспариваемым постановлением Атыраускому нефтепроводному управлению АО «КазТрансОйл» запрещено принимать решения в части передачи углеводородного сырья, принадлежащего филиалу, находящегося в магистральной системе АО «КазТрансОйл» (далее – АО), то есть на указанное юридическое лицо была возложена определенная обязанность.

Из материалов дела следует, что затраты Компании за хранение нефти в резервуарах АО в период действия запрета ЧСИ составили 261810 тенге.

С учетом указанных обстоятельств суду следовало разрешить вопрос о привлечении АО к участию в деле, однако этого сделано не было.

Кассационная инстанция, в силу подпункта 8) части 2 статьи 451 ГПК, может вынести новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства дела установлены судами первой или апелляционной инстанций полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены не в полном объеме, судами не были применены подлежащие применению нормы материального права, что является грубым нарушением, настоящее дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, дать оценку действиям судебного исполнителя с учетом приведенных выше норм материального права, имея в виду, что отказ в удовлетворении жалобы, например, вследствие прекращения исполнительного производства до рассмотрения дела по существу, не освобождает суд от оценки действий ЧСИ с точки зрения соблюдения законодательства Республики Казахстан, проверить доводы заявителя в полном объеме, принять законное и обоснованное решение.

В суде кассационной инстанции частным судебным исполнителем Ж[...] подано заявление об оставлении ходатайства Компании без рассмотрения в связи с пропуском шестимесячного срока оспаривания.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда вынесено 21 апреля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 436 ГПК ходатайство, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что ходатайство Компании подано в Верховный Суд Республики Казахстан 13 октября 2020 года, следовательно, установленный законом срок для пересмотра судебных актов не пропущен.

Руководствуясь подпунктом 3) части 1 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 апреля 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда в ином составе судей, ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

В. Ноздрин Б. Токтарова