6001-24-00-3Г/5436(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Балкен М.Т., предварительно рассмотрев ходатайство акционерного общества (далее - АО) «Батыс транзит» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 14 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2024 года по гражданскому делу по иску АО «Батыс транзит» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «BAIKONUR MACHINERY GROUP» о взыскании задолженности, по встречному иску ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP» к АО «Батыс транзит», ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)» о признании недействительными договоров уступки права требования,

АО «Батыс транзит» обратилось в суд с требованиями к ответчикам о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения в размере: 357 618 600 тенге с ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP», 156 040 000 тенге с ТОО «BAIKONUR MACHINERY SALES».

Ответчик - ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP» предъявил к АО «Батыс транзит», ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)» встречный иск о признании недействительными договоров уступки права требования.

Решением СМЭС города Алматы от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2024 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В ходатайстве АО«Батыс транзит» просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты с вынесением решения об удовлетворении его первоначального иска в полном размере. В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов электронного гражданского дела следует, что приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 17 апреля 2024 года Н.П.Әуесхан признан виновным в совершении уголовного правонарушения по пункту 2 части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан. В рамках уголовного дела установлено, что Н.П.Әуесхан в группе лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием привлекал денежные средства потерпевших, в

том числе ТОО «МК Строй», ТОО «Asia Invest Industries», АО «Батыс Транзит», а также ответчика - ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP», предлагая инвестирование в закупки импортного оборудования для последующей поставки предприятиям - недропользователям. Для этих целей Н.П.Әуесхан познакомил представителей потерпевших с М.Халмуратовым, указывая о намерении приобрести оборудование в КНР, в том числе через крупного импортера - ТОО «BAIKONUR MACHINERY SALES». При привлечении денежных средств потерпевшими заключались договоры с ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)», ТОО «Pragmatic Parts Solutions», ИП «ААС-FLOW», с которыми Н.П.Әуесхан, М.Халмуратов были связаны отношениями участника и руководителя.

Иск АО «Батыс транзит» основан на доводах о заключении 29 сентября 2022 года между ним и ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)» договоров поставки товара на сумму 1 792 501 625 тенге. По обращению данного заявителя совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)» суммы в размере 1 215 585 734 тенге. В последующем, 2 марта 2023 года АО «Батыс транзит» с указанным должником заключены договоры уступки права требования в отношении ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP» на сумму 357 618 600 тенге и ТОО «BAIKONUR MACHINERY SALES» в размере 156 040 000 тенге. В иске заявитель полагал, что указанные суммы являются неосновательным обогащением указанных ответчиков.

Отзыв и встречный иск ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP» мотивированы доводами о праве заявления ответчиком возражений к новому кредитору (истцу), которые он имел против первоначального кредитора (статья 343 Гражданского кодекса Республики Казахстан, далее - ГК), отсутствии у ответчика долговых обязательств перед цедентом - ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)» ввиду осуществления последним переводов, которые были приняты для погашения долгов, в том числе третьего лица. Свои возражения ответчик обосновал положением подпункта 4) статьи 960 ГК о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если кредитор знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. В возражениях на первоначальный иск ТОО «BAIKONUR MACHINERY SALES» приведены сведения о привлечении М.Халмуратовым, Н.П.Әуесханом денежных средств данного ответчика в ТОО «SAFETOE» (2 176 086 760 тенге), ТОО «Pragmatic Parts Solutions» (157 000 000 тенге) в качестве инвестиций и осуществлении указанными лицами после принятия мер частичного погашения долга по своему усмотрению через различные подконтрольные им организации. К материалам гражданского дела приобщено заключение экспертизы, установившей получение ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)» денежных средств от АО «Батыс транзит» и других лиц, а также привлечение ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)», ИП «ААС-FLOW», ТОО «SAFETOE», ТОО

«Pragmatic Parts Solutions» средств ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP», ТОО «BAIKONUR MACHINERY SALES» с осуществлением обратных платежей.

При рассмотрении дела судом установлено, что для достижения противоправных целей группой лиц были использованы подложные договоры поставки. Оспариваемое судебное решение первой инстанции, основано на выводах о неподтверждении неосновательного обогащения ответчика и отсутствии оснований для признания договоров цессии недействительными. Выводы суда первой инстанции поддержаны в апелляционном постановлении.

В обоснование кассационного ходатайства заявителем приведены доводы о несогласии с выводами местных судов о неподтверждении неосновательного обогащения, получении ответчиком спорной суммы в отсутствие подлинного договора поставки и причинении заявителю ущерба невозвращением полученных от него средств.

Приведенные доводы кассационного ходатайства и материалы гражданского дела могут служить основанием для проверки оспариваемых судебных актов в кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство акционерного общества «Батыс транзит» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья М.Балкен

Копия верна

Судья М.Балкен