№ 6003-25-00-2к/5615

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Ормаханова Н.Б.,

с участием прокурора Тогаева К.К.,

представителя истца Унгарсинова Р.С.,

представителей ответчиков Доскалиева Ж.Н. и Жунусова Д.К.,

представителей третьих лиц Таганбаевой Г.М. и Ондасынова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Шакировой Эльмиры Кубайдулловны государственному учреждению «Городской отдел строительства» (далее – Отдел строительства), коммунальному государственному предприятию «Атырау облысы Су Арнасы» государственного учреждения «Управление энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Атырауской области» (далее –Атырау облысы Су Арнасы) и государственному учреждению «Атырауский городской отдел финансов» (далее – Отдел финансов) о взыскании суммы ущерба, поступившее по кассационной жалобе ответчика Отдела строительства на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 29 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шакирова Э.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 64 636 000 тенге. Требования мотивированы бездействиями ответчиков, повлекшими причинение материального ущерба.

Решением Атырауского городского суда от 12 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 29 октября 2025 года решение суда первой инстанции изменено. Отменено в части отказа в удовлетворении иска Шакировой Эльмиры Кубайдулловны к государственному учреждению «Городской отдел строительства» о взыскании ущерба в размере 64 636 000 тенге, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Отдел строительства просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 29 октября 2025 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание строительно-техническое заключение, поскольку оно не содержит ключевых данных, необходимых для установления причин повреждений здания и объективной оценки ущерба.

Заслушав пояснения представителей ответчиков и третьих лиц, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. При рассмотрении дела такие нарушения допущены. Положениями пункта 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предусмотрено, что вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим возникновение указанных обязательств. Но вместе с тем для возмещения вреда как гражданско-правовой ответственности одного факта причинения вреда недостаточно. Гражданский закон устанавливает общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению.

Согласно статьи 917 ГК основания эти следующие: наличие вреда; противоправность действия (бездействия), которым причинен вред; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом); также вина причинителя.

В обоснование иска о взыскании материального ущерба в сумме 64 636 000 тенге истец ссылается на техническое заключение № 1281/2025 от 10 января 2025 года и заключение специалиста №1281-1 от 10 января 2025 года по оценке ущерба.

Гражданское дело рассмотрено в бумажном формате, однако к делу не приобщены оригиналы технического заключения ЖК «Құрылыс сараптамасы және жылжымайтын мүлік құнын анықтау» № 1281/2025 от 10 января 2025 года и заключения специалиста Ермагамбетовой А.Ж. № 1281-1 от 10 января 2025 года (л.д.№ 42-47, 54-56 тома № 1).

Фактически к делу приобщён лишь электронный вариант 5 листов технического заключения № 1281/2025 от 10 января 2025 года из предусмотренных 11.

В указанных 5 листах не отражены сведения о причинах повреждений несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Атырауская область, город Атырау, микрорайон Самал, улица 8, дом 6, не указано о причинно-следственной связи между состоянием дома истца и подтеканием водопроводной линии, отсутствует государственная лицензия, дающая ЖК «Құрылыс сараптамасы және жылжымайтын мүлік құнын анықтау» и его специалистам право проведения строительно-технического обследования технического состояния строительных конструкций (либо другой документ уполномоченного государственного органа).

Указанное техническое заключение не прошито, не заверено печатью индивидуального предпринимателя, составившего его.

Заключение специалиста Ермагамбетовой А.Ж. № 1281-1 от 10 января 2025 года, составленное также ЖК «Құрылыс сараптамасы және жылжымайтын мүлік құнын анықтау», состоит из 2 листов, не имеет фотографии исследуемого объекта, нет сведений об осмотре этого объекта и не содержит сведений о фактическом проведении сравнительного анализа.

Данное заключение об оценке ущерба также не прошито, не заверено печатью индивидуального предпринимателя, составившего его, отсутствует государственная лицензия, дающая специалисту Ермагамбетовой А.Ж. право проведения оценочных и иных работ недвижимого имущества (либо другой документ уполномоченного государственного органа).

Соответственно, при таких существенных недостатках эти доказательства не могут быть положены в основу выводов о наличии причинно-следственной связи между подтоплением дома и причинённым ущербом, а также являться основанием для возложения материальной ответственности в сумме 64 636 000 тенге на государственный орган.

Более того, из отзыва Атырау облысы Су Арнасы усматривается, что возле дома истца имеется колодец, установленный им в нарушение требований технических условий № 2597-11 от 10 августа 2011 года, в которых указано, что в точке подсоединения необходимо установить железобетонный колодец, запорную арматуру Д 32 мм, со смотровой крышкой-люком, изолированный битумом и т.д. (л.д.65-66 тома № 1).

Из обстоятельств спора следует, что сначала подтапливался сам колодец истца, откуда сотрудники коммунальных служб откачивали воду.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции правовая оценка также не дана.

В материалах дела имеется копия договора по бурению скважин от 14 января 2025 года, заключённого между истцом и товариществом с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «TheLabSurvey», а также акта выполненных работ (л.д. 37-41 тома № 1).

Однако, отчёт ТОО «TheLabSurvey» о проведенной работе в деле фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах по делу следовало назначить судебную экспертизу по определению причинно-следственной связи между подтоплением дома истца и протеканием водопроводной линии, а также судебную товароведческую экспертизу по определению стоимости материального ущерба.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно требованиям пунктов 4 и 5 статьи 13 Водного кодекса Республики Казахстан (далее – Водный кодекс) права собственности на водохозяйственные сооружения подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Республики Казахстан о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация права собственности на водохозяйственные сооружения производится при наличии их паспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 ГК права (обременения прав) на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации, если иное не установлено настоящим Кодексом и Законом Республики Казахстан "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск о взыскании материального ущерба, исходил из того, что Отдел строительства является собственником водопроводной линии. Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о регистрации водопроводной линии в регистрирующем органе.

Также, судом апелляционной инстанции не учтено, что Шакирова Э.К., предъявившая иск о взыскании материального ущерба, является не единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: Атырауская область, город Атырау, микрорайон Самал, улица 8, дом 6.

Согласно сведениям о собственнике (правообладателе) от 21 мая 2015 года собственником указанного жилого дома, помимо истца, является Саржанов Алтынбек Тусипович, который судом не привлечён к участию в деле (л.д.№ 26 тома № 1).

В соответствии с частью 6 статьи 14 ГПК к представляемым сторонами и другими лицами, участвующими в деле, после окончания подготовки дела к судебному разбирательству документам, изготовленным не на языке судопроизводства, должен быть приложен перевод на язык судопроизводства.

Однако, в нарушение части 6 статьи 14 ГПК часть доказательств содержит информацию на казахском языке без перевода на установленный язык судопроизводства.

Частью 5 статьи 100 ГПК предусмотрено, что письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике.

Положениями части 3 статьи 101 ГПК регламентировано, что при возвращении подлинника письменного доказательства в деле оставляется

засвидетельствованная судьей копия (ксерокопия) письменного доказательства.

Поскольку данное гражданское дело рассмотрено в бумажном формате, то в силу части 5 статьи 100 ГПК и части 3 статьи 101 ГПК доказательства в материалах дела должны находиться в подлиннике либо засвидетельствованные судьей копии (ксерокопии) письменных доказательств. Однако, в нарушение указанных требований процессуального законодательства большая часть доказательств в деле находится в виде ксерокопий, не засвидетельствованных судьей, а некоторые незаверенные ксерокопии неоднократно дублируются. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изложенное указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допустил процессуальные нарушения, что свидетельствует об отсутствии обеспечения полного и объективного установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии с подпунктом 3) части 2 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в случае установления нарушений, предусмотренных статьей 427 настоящего Кодекса.

Руководствуясь подпунктом 3) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 29 октября 2025 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

С.С. Абдигалимов Н.Б. Ормаханов

Судьи