6001-24-00-6ап/1545

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тайгулова Нурлана Агзамовича, Тайгулова Айдара Нурлановича, товарищества с ограниченной ответственностью «Акатай» к частному судебному исполнителю Умбеталиеву Нурлану Ерболатовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений о возобновлении исполнительных производств,

поступившее по кассационной жалобе истца Тайгулова Н.А. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны 24 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Тайгулов Н.А., Тайгулов А.Н., ТОО «Акатай» (далее – Товарищество) обратились в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Умбеталиеву Н.Е., мотивируя тем, что судебный исполнитель незаконно возобновил исполнительные производства, поскольку судебные акты, которыми были оспорены его действия, не вступили в законную силу.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны 24 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тайгулов Н.А., указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

От истца Тайгулова Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в санатории «Окжетпес».

Указанное ходатайство истца удовлетворению не подлежит, так как дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела видно, что 27 сентября 2023 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство №978/23-71-2296 о взыскании с Товарищества в пользу АО «Forte Bank» остатка задолженности в сумме 34 851 656 тенге.

Также постановлениями судебного исполнителя возбуждены два исполнительных производства №979/23-71-2296 и №980/23-71-2296 об обращении взыскания на залоговое имущество в отношении должников Тайгулова Н.А. и Тайгулова А.Н.

30 ноября 2023 года вышеуказанные три исполнительных производства приостановлены в связи с обжалованием действий судебного исполнителя и истребованием материалов исполнительных производств судом.

После возвращения исполнительных производств постановлениями ЧСИ Умбеталиева Н.Е. от 12 декабря 2023 года исполнительные производства возобновлены и приняты меры к их исполнению.

Постановлениями судебного исполнителя от 16 января 2024 года вышеуказанные три исполнительных производства повторно приостановлены в связи с обжалованием вышеуказанных постановлений и истребованием материалов исполнительных производств судом. Решением СМАС города Астаны от 29 января 2024 года в удовлетворении иска Тайгулова Н.А., Тайгулова А.Н., ТОО «Акатай» к ЧСИ Умбеталиеву Н.Е. о признании незаконными и отмене постановлений о возобновлении исполнительных производств и присоединении к взысканию отказано.

Постановлениями судебного исполнителя от 31 января 2024 года вышеуказанные исполнительные производства возобновлены. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушений требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства (должника) не допущено,

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истцов.

В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Из статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) следует, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, которое осуществляется на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 46 Закона исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, по заявлению взыскателя или по инициативе судебного исполнителя.

Местными судами достоверно установлено, что исполнительное производство было приостановлено в связи с истребованием их судом, однако после возвращения их ответчику действия судебного исполнителя по возобновлению исполнительного производства являются правомерными, так как согласуются с вышеуказанными нормами Закона, в котором предусмотрено, что исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что что отказ в удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, так как они совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Тайгулова Нурлана Агзамовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.