№6001-23-00-6ап/1358

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - С[...],

представителей:

истца ТОО «ТП[...]» (далее - Товарищество) - Ф[...],

ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - К[...], К[...], М[...],

заинтересованного лица РГУ «Центральная таможенная лаборатория» (далее - ЦТЛ) С[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту, ЦТЛ о признании незаконными и отмене решения о классификации товара и уведомления №81 от 20 июля 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту, ЦТЛ о признании незаконными и отмене решения о классификации товара и уведомления №81 от 20 июля 2022 года о начислении сумм таможенных пошлин в размере 6 071 331 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года №7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», вопросы классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД) регламентируются главой 3 ТК ЕАЭС. В случае неверной классификации товаров при их таможенном декларировании таможенный орган вправе принимать решения о классификации товаров (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). Суд проверяет обоснованность классификационного решения путём оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации, согласно ТН ВЭД .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, применив положения статьи 40 Кодекса РК «О таможенном регулировании» (далее - Таможенный кодекс), Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года №54, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Пояснений к кодам ТН ВЭД 8421 и 7326, исходя из результатов заключения экспертизы ЦТЛ от 12 июля 2019 года, правильно исходили из того, что ввезенные истцом на территорию РК щелевые трубы, изготовлены из сплава черного металла, для которых ставка таможенной пошлины составляет 7,5% и не могут быть классифицированы по коду ТН ВЭД в субпозиции 8421 как «прочие части оборудования и устройств для фильтрования или очистки жидкостей и газов » со ставкой таможенной пошлины 0%.

Исходя из описания товара, ввезенная истцом щелевая труба представляет собой намотанный по спирали на опорные стержни и приваренные к ним V-образный профиль, образующий бесконечную щель по всей длине изделия, используется для изготовления щелевого фильтра для фильтрации технической жидкости. Щелевая труба одевается на ПВХ каркас и играет роль «рубашки». Таким образом, доводы ответчика о том, что ввезенная щелевая труба не может быть фильтром и самостоятельно использоваться в скважине по добыче урана, основаны на материалах дела.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8421 ТН ВЭД - в данную товарную позицию включаются фильтры и очистители всех типов (физические или механические, химические, магнитные, электромагнитные, электростатические и т.д.); не включаются фильтрующие воронки, молочные сетки и сосуды, баки и т.д., просто снабженные сетками из металла или другого материала, а также сосуды и баки и т.д. общего назначения, даже если они предназначены для использования в качестве фильтров после организации в них слоя гравия, песка, древесного угля и т.д.

В этой связи, выводы местных судов о правомерности классификации ответчиком товаров по коду ТН ВЭД 7326 «прочие: изделия прочие из черных металлов», со ставкой ввозной таможенной пошлины 7,5%, являются верными и соответствуют материалам дела.

Доводы автора жалобы о правильности таможенной классификации товаров декларантом со ссылкой на заключение судебной экспертизы №3522 от 16 ноября 2022 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключении прямо указано, что щелевые трубы соответствуют целевому назначению устройств для фильтрования или очистки жидкостей и газов в конструкции фильтров. То есть щелевая труба сама по себе не является фильтром, а представляет собой составляющую часть трубчатого фильтра, выполненной в виде сетчатой пустотелой трубы цилиндрической формы. Соответствует целевому назначению только в составе конструкции фильтра.

Ссылка автора жалобы об указании кода ТН ВЭД на основании сертификатов происхождения товаров несостоятельна. В соответствии со статьей 58 Таможенного кодекса сертификат о происхождении товара является документом определенной формы, свидетельствующим о происхождении товара и выданным уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса код товара, указанный в сертификате происхождения товара не является обязательным для классификации товара.

Все иные доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 5 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца ТОО «ТП[...]» - без удовлетворения.

Н. Қайыпжан Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова