6003-25-00-2к/2964 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием прокурора Темирбаевой А.С.,

представителей истца Саржанова Р.К.,

представителя ответчика Серікканова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения «МаксимоГорьковское учреждение по охране лесов и животного мира» государственного учреждения «Управление недропользования, окружающей среды и водных ресурсов Павлодарской области» к ТОО «UMA LONG» о признании недобросовестным участником государственных закупок, о взыскании неустойки, по встречному иску ТОО «UMA LONG» к коммунальному государственному учреждению «Максимо-Горьковское учреждение по охране лесов и животного мира» государственного учреждения «Управление недропользования, окружающей среды и водных ресурсов Павлодарской области» о признании незаконным одностороннего расторжения договора, о понуждении принять товар, поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан, на решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 19 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 апреля 2025 года, У С Т А Н О В И Л :

Коммунальное государственное учреждение «Максимо-Горьковское учреждение по охране лесов и животного мира» государственного учреждения «Управление недропользования, окружающей среды и водных ресурсов Павлодарской области» (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в суд с вышеуказанным иском к товариществу с ограниченной ответственностью «UMA LONG» (далее – ТОО, поставщик), мотивируя свои требования, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о государственных закупках. В свою очередь, ТОО обратилось со встречным иском, основанном на доводах о том, что Учреждение необоснованно уклоняется от приемки товара и расторгло договор.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 апреля 2025 года, иск Учреждения удовлетворен частично. Судом постановлено: признать ТОО недобросовестным участником государственных закупок, взыскать с ТОО в доход государства неустойку в размере 116 160 тенге, распределены судебные расходы. В удовлетворении

встречного иска ТОО о признании незаконным одностороннего расторжения договора и понуждении принять товар – отказать.

Частным определением суда от 19 февраля 2025 года о неправомерности расторжения договора Учреждением доведено до сведения ГУ «Управление недропользования, окружающей среды и водных ресурсов Павлодарской области».

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска ТОО и удовлетворения иска о признании недобросовестным участником государственных закупок, просит в этой части вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований о признании недобросовестным участником государственных закупок, указав на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, ссылаясь, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из судебных актов следует, что между сторонами 12 ноября 2024 года заключен договор о государственных закупках № 43, по условиям которого поставщик принял обязательство по поставке товара: кроссовые, внедорожные мотоциклы (трициклы) в количестве 20 штук, на общую сумму 14 519 993 тенге, а заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость (далее – договор).

Срок поставки товара – в течение 30 календарных дней, до 12 декабря 2024 года, включительно.

Срок договора определен сторонами до 31 декабря 2024 года.

13 декабря 2024 года заказчик направил поставщику уведомление о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

13 декабря 2024 года поставщик направил заказчику гарантийное письмо о том, что осуществит поставку товара до 27 декабря 2024 года.

При разрешении спора суды исходили из указания в договоре срока поставки в течение 30 календарных дней с даты регистрации договора. Суды учли, что договор зарегистрирован 12 ноября 2024 года, соответственно срок поставки исчислен до 12 декабря 2024 года. Соответственно, судами расторжение договора 20 декабря 2024 года признано неправомерным, несмотря на это, иск о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок удовлетворен.

Выводы судов о законности заявленных требований заказчика о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок, неправомерности требований по встречному иску о признании незаконным одностороннего расторжения договора, о понуждении принять товар не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим

существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть вторая пункта 2 статьи 401 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 7.4 договора нарушение считается существенным в случаях отказа от поставки либо просрочки поставки товара на срок более пятнадцати календарных дней со дня истечения срока поставки товара по договору, и не позднее срока окончания действия договора.

При наступлении срока исполнения обязательств и указанного в пункте 7.4 договора условия о том, что нарушение считается существенным в случае просрочки поставки товара на срок более пятнадцати календарных дней со дня истечения срока поставки товара по договору, то срок просрочки поставки товара наступил 28 декабря 2024 года, а поскольку этот день является не рабочим, то в силу статьи 175 ГК окончание срока просрочки приходится на 30 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, заказчик вправе был расторгнуть договор не ранее 30 декабря 2024 года, однако, в нарушение пункта 7.4 договора договор расторгнут 20 декабря 2024 года.

Таким образом, заказчик неправомерно расторг договор 20 декабря 2024 года и тем самым отказался принять товар.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2024 года товар ввезен на территорию ЕАЭС.

25 декабря 2024 года ТОО уплатило таможенные платежи и налоги на общую сумму 3 542 322 тенге.

По сведениям информационной системы «АСТАНА-1» 27 декабря 2024 года товар выпущен для внутреннего потребления.

Следовательно, товар был готов к поставке 27 декабря 2024 года.

Факт прибытия товара 23 декабря 2024 года, который был растаможен и предоставлен поставщику 27 декабря 2024 года, подтверждается письмом ТОО «MERCUR CUSTOM» от 29 января 2025 года и письмом Комитета государственных доходов от 3 февраля 2025 года.

Поскольку ТОО представило суду доказательства, подтверждающие наличие у него реальной возможности исполнить обязательство в полном объеме в пределах срока действия договора, то доводы Учреждения со ссылкой на срок действия договора до 31 декабря 2023 года и необходимости поставки товара до указанной даты подлежат отклонению.

Суд, указав на отсутствие юридических оснований для досрочного расторжения договора, вынес частное определение в адрес заказчика. При этом в удовлетворении встречного иска отказал по одним лишь формальным мотивам, сославшись на истечение срока действия договора.

Согласно п.8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» споры о признании поставщика недобросовестным участником

государственных закупок должны разрешаться судами, исходя из критериев справедливости и разумности, с учётом наличия вины должника, обстоятельств непреодолимой силы, вины кредитора, а также последствий нарушения обязательств (ч.5 ст.6 ГПК, ст.ст.359, 364, 366 ГК).

Под негативными последствиями понимается причинение стороне такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.401 ГК).

Причинение убытков, наступление негативных последствий, предусмотренных п.2 ст.401 ГК, существенное нарушение обязательств поставщиком не доказаны и такие доводы не приводились Учреждением.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины и недобросовестности в действиях поставщика и исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось выше, поставщиком приняты все необходимые меры для поставки товара, и до окончания срока действия договора товар у поставщика был в наличии.

Доводы и действия Учреждения противоречат требованиям пунктов 3-6 статьи 8 ГК. Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании указанных норм права выводы судов о законности расторжения договора государственных закупок и обоснованности требования о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок подлежат признанию неправомерными.

Совокупность представленных ответчиком доказательств, давали судам основания сделать вывод о правомерности встречного иска об обязании принять товар, исходя из доказанности наличия у поставщика товара в полном объеме, и окончание срока действия договора не может служить препятствием для принятия товара.

Одновременно следует отметить, что товар подлежит принятию заказчиком при соответствии его технической спецификации.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, вынесенные по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению. Судебные акты в части удовлетворения иска о признании недобросовестным участником

государственных закупок, об отказе в удовлетворении встречного иска подлежат отмене, и в указанной части необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок, и удовлетворении встречного иска о признании расторжение договора незаконным, обязании заказчика принять товар по договору в полном объеме, при ее соответствии технической спецификации. В остальной части судебные акты оставить в силе. Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 19 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 апреля 2025 года – изменить.

Отменить решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 19 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 апреля 2025 года в части удовлетворения иска коммунального государственного учреждения «Максимо-Горьковское учреждение по охране лесов и животного мира государственного учреждения «Управление недропользования, окружающей среды и водных ресурсов Павлодарской области» к ТОО «UMA LONG» о признании недобросовестным участником государственных закупок, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отменить решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 19 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска.

Признать расторжение Договора о государственных закупках товаров No43 от 12 ноября 2024 года коммунального государственного учреждения «Максимо-Горьковское учреждение по охране лесов и животного мира» ГУ «Управление недропользования, окружающей среды и водных ресурсов Павлодарской области» 20 декабря 2024 года незаконным.

Обязать коммунальное государственное учреждение «МаксимоГорьковское учреждение по охране лесов и животного мира» принять товар по Договору о государственных закупках товаров No43 от 12 ноября 2024 года в полном объеме. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан – удовлетворить.

Председательствующий Каирбеков А.З. Судьи Кадырова М.Т.