ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/111(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «ADF[...]» – Е[...],

ответчиков:

акима Урджарского района области Абай – А[...],

государственного учреждения «Отдел земельных отношений Урджарского района области Абай» – И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ADF[...]» к акиму Урджарского района области Абай (аким района) , государственному учреждению «Отдел земельных отношений Урджарского района области Абай» (ОЗО) об оспаривании постановления

по кассационным жалобам ответчиков:

ОЗО – на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай (СМАС) от 9 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай (СКАД) от 9 ноября 2023 года;

акима района – на частное определение СМАС от 9 августа 2023 года и определение СКАД от 9 ноября 2023 года;

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ADF[...]» обратилось в суд с уточненным исковым требованием: признать незаконным и отменить постановление акимата №105 от 14 апреля 2023 года об отказе в заключении с истцом договора аренды земельного участка на новый срок.

Иск мотивирован тем, что право собственности на недвижимое имущество (магазин беспошлинной торговли), находящееся на испрашиваемом земельном участке, зарегистрировано за истцом 23 августа 2017 года, отказывая в продлении срока аренды на землю, ответчики нарушают его права, поскольку, как полагает истец, такой отказ посягает на право частной собственности на объект недвижимости истца. Кроме того, он ссылается на вступивший в силу судебный акт, в котором указано, что местный исполнительный орган обязан решить вопрос о возмещении истцу убытков, связанных с изъятием земли, на котором расположено строение истца, принадлежащее ему на праве частной собственности, чего сделано не было. Решением СМАС от 9 августа 2023 года в иске отказано.

Суд первой инстанции также вынес частное определение в адрес акима области Абай, которым довел до его сведения о том, что со стороны акимата Урджарского района усматриваются нарушение требований законодательства об административных процедурах, а также бездействие и уклонение от начала процедуры изъятия недвижимого имущества истца для государственных нужд и возмещения ему убытков.

Постановлением и определением СКАД от 9 ноября 2023 года решение и, соответственно, частное определение СМАС оставлены без изменений.

Представитель ответчика – ОЗО, обжаловав решение СМАС и постановление СКАД, в кассационной жалобе указывает, что не согласен с выводами судов относительно необходимости возмещения истцу убытков и просит исключить их из мотивировочной части решения СМАС.

Представитель ответчика – акима района в кассационном порядке обжаловал частное определение СМАС и определение СКАД. Он просит отменить их, так как доводы судов о необходимости возмещения убытков истцу не состоятельны, право частной собственности на испрашиваемый истцом земельный участок ему не предоставлялось, участок принудительно не отчуждался и не изымался. Кроме того, кассатор утверждает, что суды не определили порядок возмещения по земельному участку, который принадлежит государству, не указали механизм возмещения, а также какие конкретно нормы законодательства были нарушены и не соблюдены местными исполнительными органами Урджарского района. В своем письменном отзыве представитель акима района поддержал доводы кассационной жалобы ОЗО, просил ее удовлетворить. Представитель истца не обжаловал вынесенные по делу судебные акты, но в устных пояснениях приводил доводы иска и настаивал на том, что истцу незаконно отказано в продлении срока аренды на земельный участок. При этом в своем письменном отзыве на кассационные жалобы представитель истца просил оставить все вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

От представителя заинтересованного лица – республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (ДГД) поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он также согласился с вынесенными судебными актами, просил оставить их в силе, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, 17 августа 2017 года постановлением акима района ТОО «ЛГВ[...]» предоставлено право временного краткосрочного возмездного землепользования на участок по адресу: Урджарский район, земли бывшего совхоза «Бахтинский», площадью 0,0536 га, для обслуживания магазина беспошлинной торговли сроком на 5 лет.

На основании этого между ОЗО и ТОО «ЛГВ[...]» был заключен договор аренды земельного участка №[...] от 17 августа 2017 года.

По договору передачи имущества от 18 августа 2017 года магазин беспошлинной торговли, расположенный на испрашиваемом истцом земельном участке, был передан в собственность истцу – ТОО «ADF[...]» и зарегистрировано право собственности на строение.

12 декабря 2019 года истец ввел в эксплуатацию вновь построенный после пожара магазин беспошлинной торговли.

В связи с истечением срока аренды на земельный участок истец 30 мая 2022 года обратился в адрес акима с заявлением о продлении этого срока, но ему было отказано на том основании, что на этом участке предусмотрены работы по реконструкции и обновлению таможенного поста «Бахты».

Этот отказ истцом был оспорен в суде.

Решением СМАС от 7 сентября 2022 года иск ТОО «ADF[...]» к акиму района и ОЗО был удовлетворен, действия ответчиков по отказу в продлении срока действия договора аренды на земельный участок без решения земельной комиссии признаны незаконными. Суд обязал ответчиков передать на рассмотрение земельной комиссии при акимате Урджарского района заявление истца о предоставлении земельного участка для обслуживания магазина на новый срок с учетом правовой позиции суда.

Это решение СМАС оставлено без изменения постановлением СКАД от 2 февраля 2023 года, но с изменением его резолютивной части. Апелляционный суд постановил:

признать незаконными действия ответчиков по отказу в продлении срока действия договора аренды;

обязать ответчиков повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка для обслуживания магазина.

При этом в мотивировочной части постановления апелляционный суд указал, что в случае невозможности предоставления земельного участка истцу на новый срок местный исполнительный орган обязан решить вопрос о возмещении истцу убытков, связанных с изъятием земли, на котором расположено строение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Во исполнение вышеназванных судебных актов ответчиками было рассмотрено заявление истца и постановлением акимата района №105 от 14 апреля 2023 года истцу отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый в срок в связи с его расположением в приграничной полосе Государственной границы Республики Казахстан, а также с учетом того, что истец является юридическим лицом с иностранным участием.

Не соглашаясь с этим постановлением акимата района, истец оспорил его в суде по данному административному делу.

Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 1-1 статьи 23 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК) земельные участки, расположенные в пограничной полосе Государственной границы Республики Казахстан, не предоставляются в частную собственность и во временное землепользование. Данная норма введена в действие Законом №151-VI от 04.05.2018 года;

b) постановлением Правительства Республики Казахстан №585 от 31 августа 2021 года на территории таможенного поста «Бахты» осуществлятся реконструкция и модернизация автомобильного пункта пропуска. На месте расположения магазина беспошлинной торговли истца планируется строительство другого объекта, в связи с чем предусмотрен снос здания; c) с учетом фактических обстоятельств дела оспариваемое истцом постановление акимата №105 от 14 апреля 2023 года является по существу правильным, каких-либо существенных оснований для его отмены не усматривается, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

СМАС в мотивировочной части своего решения также указал, что со стороны местного исполнительного органа усматриваются бездействие и уклонение от начала процедуры изъятия недвижимого имущества, с кадастровым номером [...] для государственных нужд. На этом основании СМАС вынес частное определение в адрес акима области Абай.

Оставляя решение и частное определение СМАС без изменений и соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд не принял доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из мотивировочной части решения СМАС выводов о неправильном применении норм Закона «О государственном имуществе», поскольку данные выводы суда, по мнению апелляционного суда, направлены для защиты прав и интересов истца.

Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия в целом соглашается с ними в части того, что иск не подлежит удовлетворению.

Однако неправомерными являются выводы судов о том, что со стороны ответчиков усматриваются бездействие и уклонение от начала процедуры изъятия недвижимого имущества, с кадастровым номером [...] для государственных нужд. Эти выводы судов аргументированы тем, что магазин беспошлинной торговли истца находится в его собственности, акт о вводе его в эксплуатацию был зарегистрирован уполномоченным органом и не был признан недействительным.

Во-первых , истец в рамках данного административного дела не заявлял исковых требований относительно бездействия ответчиков и уклонения ими от процедуры изъятия строения истца, принадлежащего ему на праве частной собственности, для государственных нужд, как и не предъявлял требований о возмещении убытков. Соответственно, местные суды не вправе были предрешать судьбу непредъявленного иска.

Во-вторых , судам следовало учесть, что испрашиваемый земельный участок истцу был предоставлен во временное землепользование, а не в частную собственность. При этом на момент рассмотрения дела процедур отчуждения либо изъятия этого участка, а также возмещения убытков истца не осуществлялось.

С учетом изложенного выводы судов о бездействии и уклонении ответчиками от процедуры изъятия для государственных нужд недвижимого имущества истца с кадастровым номером [...] подлежат исключению из мотивировочной части их судебных актов.

В совокупности изложенного судебная коллегия соглашается с аргументами судов об отказе в удовлетворении иска. Эти аргументы, как и обстоятельства дела, обоснованно изложены в их судебных актах, вынесенных по существу спора. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, ввиду неправомерности выводов судов относительно бездействия и уклонения ответчиками от процедуры изъятия для государственных нужд недвижимого имущества истца, подлежат отмене частное определение СМАС от 9 августа 2023 года и оставившее его без изменений определение СКАД от 9 ноября 2023 года. Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктами 1) и 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 9 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 9 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, исключив из их мотивировочной части выводы судов о бездействии и уклонении ответчиками от процедуры изъятия для государственных нужд недвижимого имущества истца.

Частное определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 9 августа 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 9 ноября 2023 года – отменить.

Кассационные жалобы ответчиков – акима Урджарского района области Абай на частное определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 9 августа 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 9 ноября 2023 года, а также государственного учреждения «Отдел земельных отношений Урджарского района области Абай» на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 9 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 9 ноября 2023 года удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев