ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1556 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Калжанова А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Калжанова Айдоса Ермекулы к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Смайл Нұржану Мейрбекұлы о признании бездействий по не приостановлению исполнительного производства на основании постановления от 9 августа 2024 года об объявлении в розыск,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 22 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Смайл Н.М.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 22 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 февраля 2025 года, в удовлетворении иска Калжанова А.Е. отказано в полном объеме.

Ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Заслушав пояснения представителя истца Калжанова А.Т., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2024 года ЧСИ Смайл Н. на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство, на основании постановения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 июля 2024 года, которым постановлено: определить место жительства несовершеннолетних детей: Ермек Айдай Айдосқызы, 16 июня 2016 года рождения, Ермек Айғаным Айдосқызы, 12 июня 2018 года рождения, Ермек Хан-Сұлтан Айдосұлы, 27 августа 2020 года рождения, с матерью Сражаддін Арайлым Ермекқызы по месту ее проживания.

В ходе исполнения, постановлением ЧСИ от 9 августа 2024 года обьявлены в розыск должник Калжанов А.Е. и несовершеноление дети. Указанное постановление санкционировано прокурором в этот же день и направлено на исполнение ответчиком в первый рабочий день, то есть 12 августа 2024 года в полицию.

14 августа 2024 года органами внутренних дел было отказано в розыске должника, ввиду отсутствия такой необходимости, так как место нахождение должника и номер его сотового телефона известны.

Не согласившись с постановлением об объявлении его в розыск, мотивируя тем, что такой необходимости не было, 19 августа 2024 года истец обратился в суд с иском о признании его незаконным и отмене.

Решением СМАС Алматинской области от 5 сентября 2024 года данный иск Калжанова А.Е. удовлетворен, указанный судебный акт вступил в законную силу 24 сентября 2024 года, ответчиком решение суда исполнено 9 сентября 2024 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что вынесение 9 августа 2024 года ответчиком постановления объявлении должника в розыск, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды указали, что незаконный акт об объявлении розыска должника, не может служить основанием для признания незаконными бездействия ЧСИ по не приостановлению исполнительного производства на основании данного незаконного акта, который в свою очередь, не может нести правовых последствий.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с подпунктом 14) статьи 42 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее –Закон) исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случаях если прокурором санкционировано постановление судебного исполнителя об объявлении розыска в отношении должника.

При этом, подпунктом 10) статьи 44 Закона установлено, что исполнительное производство приостанавливается до установления места нахождения должника или выявления его имущества.

Вместе с тем, судами достоверно установлено, что 14 августа 2024 года органами внутренних дел было отказано в розыске должника, ввиду отсутствия необходимости розыска, так как место нахождение должника и номер его сотового телефона известны.

Также из письма начальника управления полиции Карасайского района следует, что материалы по розыску в отношении должника оставлены без рассмотрения, так как поступила жалоба от представителя должника Калжанова А.Т.

Доводам кассатора, что в результате бездействий ЧСИ и не приостановления исполнительного производства, нарушены права и законные интересы должника, в отношении которого в этот период судебный исполнитель вынес представление о взыскании пени в доход государства, судом апелляционной инстанции уже дана надлежащая оценка.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

При изложенных обстоятельствах судами верно указано на злоупотребление правами истцом.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 22 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Калжанова Айдоса Ермекулы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева