6001-24-00-6ап/2033(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: ответчика Сагиндыкова А.Б.,

представителя заинтересованного лица Умарова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Турдиевой Инны Абдуразаковны к частному судебному исполнителю Сагиндыкову Аслан Бахитжановичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании действий,

поступивших по кассационным жалобам ответчика и представителей заинтересованных лиц на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 8 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА :

Турдиева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Сагиндыкову А.Б.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 8 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Костанайского областного суда от 30 мая 2024 года, административный иск удовлетворен.

Признано незаконными действия ЧСИ Сагиндыкова А.Б. в части не уведомления должника о поручении взыскателю проведения оценки имущества, принятию отчета об оценке имущества от 9 ноября 2023 года.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Сагиндыкова А.Б. от 1 ноября 2023 года о поручении взыскателю проведение оценки имущества.

Признано недействительным договор купли-продажи 1\4 доли в недвижимом имуществе в виде магазина, расположенного по адресу: Костанайская область, город Костанай, улица Гоголя, дом 65, ВП2, кадастровый номер 12-193-013-000-65, от 26 декабря 2023 года, заключенный между ЧСИ Сагиндыковым А.Б. и Голуб А.А. и отменены постановления о прекращении исполнительных производств.

В кассационных жалобах ответчик и представители заинтересованных лиц, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заслушав ответчика Сагиндикова А.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнения представителя заинтересованного лица Умарова Д.С., исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства (должника).

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права. Согласно требованиям пунктов 1) и 2) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона, участники исполнительного производства информируются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением.

Пунктом 3 статьи 126 Закона, судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судами установлено, что в производстве ЧСИ Сагиндыкова А.Б. находились исполнительные производства о взыскании с Турдиевой И.А. в пользу Голуб А.А. задолженности в сумме 2 525 000 тенге, 70 000 тенге, 364 678 тенге, а также о взыскании с Турдиевой И.Н. в пользу Сеилхановой В.А. ( дочери Голуба А.А.) 303 795 тенге.

Определением Костанайского городского суда 27 октября 2022 года определена 1\4 доля должника Турдиевой И.Н. в недвижимом имуществе – магазин по адресу: город Костанай, улица Гоголя, дом 65 (далее-магазин).

1 ноября 2023 года ЧСИ Сагиндыков А.Б. вынес постановление о поручении взыскателю Голуб А.А. произвести оценку ¼ доли имущества Турдиевой И.А.

9 ноября 2023 года оценщиком составлен отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость магазина определена в размере 14 912 000 тенге, в том числе стоимость ¼ доли 3 728 000 тенге.

Определением Костанайского городского суда от 16 ноября 2023 года обращено взыскание на 1\4 долю должника Турдиевой И.А. в указанном недвижимом имуществе.

На основании договора купли продажи от 26 декабря 2023 года магазин приобретен взыскателем Голуб А.А. за указанную сумму, после чего исполнительные производства прекращены.

Местные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ЧСИ в нарушение требований пункта 1 статьи 27 и статьи 68 Закона не известил должника о поручении взыскателю провести оценку имущества, соответствующее постановление должнику не направлялось, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в оценке объекта магазина.

Следовательно, действиями ЧСИ были нарушены права истца, как стороны исполнительного производства.

Также обращено внимание, что должник не согласен с результатами проведенной оценки, однако судебный исполнитель никаких мер для устранения возникшего противоречия и обеспечения объективности принято не было.

При таких обстоятельствах, основании для прекращения исполнительных производств у ЧСИ не имелось, следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными. Основания и мотивы удовлетворения иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены. При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика и представителей заинтересованных лиц подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 8 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 30 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика Сагиндыкова Аслана Бахитжановича и представителей заинтересованных лиц Умарова Данияра Саиновича и Комлик Владимира Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.