6001-21-00-3пп/97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Максюта Е.Т.,

судей Баймаханова С.У., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора С[...],

представителя заявителя Н[...],

представителей ответчика И[...], Т[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ЖГ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании действий, отмене уведомления,

поступившее по П[...] Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ЖГ[...]» (далее - ТОО) обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий Департамента по нарушению порядка проведения проверки, признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 2 февраля 2017 года № 469 (далее - Уведомление).

Свои требования мотивировало тем, что Департаментом на основании предписания от 1 июня 2016 года № 469 проведена внеплановая тематическая налоговая проверка ТОО по вопросам исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам проверки доначислен корпоративный подоходный налог (далее - КПН) в сумме 144 958 515 тенге и пени в сумме 19 299 513 тенге, уменьшен перенос убытка 2011 года в сумме 3 727 769 тенге.

ТОО в заявлении указало, что исключение арендованных активов из стоимости баланса групп и исключение на этом основании из вычетов расходов на амортизации необоснованно и неправомерно. Доначисление КПН и пени за 2012 год по результатам корректировки вычетов за 2010 и 2011 годы и уменьшение убытка за 2011 годы незаконно, ввиду пропуска срока исковой давности. Департаментом нарушен порядок проведения проверки, не были соблюдены сроки уведомления о проведении проверки, превышены установленные сроки проведения проверки.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 20 апреля 2017 года заявление удовлетворено, признаны неправомерными действия Департамента по нарушению порядка проведения проверки в части несоблюдения сроков уведомления о проведении проверки, превышению установленных сроков проведения проверки, признано незаконным и отменено Уведомление.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 июля 2017 года решение суда изменено, в части признания незаконным и отмены Уведомления отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы представления, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего представление отклонить, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются. Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно части 2 статьи 73 ГПК определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судами не были выполнены.

Так, согласно требованиям процессуального законодательства к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов; на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 2 статьи 72 ГПК бремя доказывания по делам данной категории возлагается на органы государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются. Следовательно, в процессе рассмотрения дела ответчик должен был доказать законность и обоснованность своей позиции.

Следовательно, бремя доказывания возлагается на налоговый орган, который должен доказать законность обжалуемых действий. Однако в данном случае такая процессуальная обязанность возложена на заявителя, доводы которого надлежащим образом не были проверены.

Из материалов дела следует, что прокуратура Актюбинской области 5 мая 2016 года внесла представление в адрес Департамента (том 2, листы дела 118- 121), в котором указано о необходимости проведения тематических проверок по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты КПН и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ряда юридических лиц, в числе которых ТОО.

На основании предписания от 1 июня 2016 года № 469 Департаментом проведена внеплановая тематическая налоговая проверка ТОО по вопросу исполнения налогового законодательства по КПН, НДС за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам проверки в адрес ТОО направлено Уведомление, согласно которого ТОО надлежало уплатить КПН, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора, в сумме 144 958 515 тенге, пени - 19 299 513,79 тенге (том 1, листы дела 87 - 88).

Согласно акту проверки (далее - Акт) основанием к начислению КПН и пени явилось то, что при изменении условий сделки налогоплательщик должен был произвести корректировку доходов и вычетов по КПН в том налоговом периоде, в котором наступили случаи, то есть в 2012 году, так как дополнительные соглашения к договорам финансового лизинга заключены 31 марта 2012 года (том 1, листы дела 64 - 86).

Так, ТОО (покупатель) и акционерное общество (далее - АО) «AMF Group» (поставщик) в 2010 году заключили договоры финансового лизинга от 1 апреля 2010 года № 053/1/04/10; 1 апреля 2010 года № 053/2/04/10, 28 апреля 2010 года № 062/2/04/10; 11 мая 2010 года № 066; 29 июня 2010 года № 077/1/06/10; 19 октября 2010 года № 109/12/10; 21 декабря 2010 года № 109/1/12/10 (далее - Договоры) со сроком до 2014 года в сумме 8 391 804 365 тенге, в том числе основной долг 5 767 592 680 тенге, НДС - 682 148 122 тенге и вознаграждение - 1 942 063 563 тенге.

ТОО в 2010-2011 годы вело налоговый учет по указанным Договорам (поставило на баланс основные средства, приобретенные в лизинг, относило на вычеты по КПН амортизационные отчисления по ним, относило на вычеты вознаграждения и лизинговые платежи по договорам).

С 31 марта 2012 года условия Договоров изменены дополнительными соглашениями, часть Договоров стали договорами купли-продажи, а

Договоры от 01 апреля 2010 года № 053/1/04/10 и от 1 апреля 2010 года № 053/2/04/10 - договоры аренды.

В пункте 4 дополнительных соглашений от 31 марта 2012 года №1 к договорам от 1 апреля 2010 года № 053/1/04/10 и № 053/2/04/10 указано, что стороны вносят изменения в условия сделки относительно раздела 6 договоров, дополнив их подпунктом 6.2.2, в соответствии с которым все расходы по оплате налогов в соответствии с действующим законодательством возложены на АО «AMF Group».

После чего ТОО внесло корректировки путем сдачи дополнительных деклараций по налогу на транспортные средства, по земельному налогу и налогу на имущество (форма 700.00) за 2010-2011 годы, где уменьшило суммы налогов по арендованному имуществу.

В декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ТОО внесло корректировку суммы НДС относимого в зачет.

В связи с чем, в Акте указано, что при изменении условий сделки налогоплательщик должен был произвести корректировку доходов и вычетов по КПН в том налоговом периоде, в котором наступили случаи, то есть в 2012 году, так как дополнительные соглашения к договорам заключены 31 марта 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что основания для корректировки сумм КПН и НДС, согласно подпункту 2) статьи 115, подпункту 1) пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее - Налоговый кодекс) у налогового органа имелись.

Однако данные выводы сделаны преждевременно без проверки действий ответчиков на предмет соблюдения требований налогового законодательства.

Согласно положениям статьей 147 - 149 Налогового кодекса решение о назначении тематической проверки налоговым органом оформляется в письменной форме с указанием вопросов, подлежащих проверке, датой начала проведения налоговой проверки считается дата вручения налогоплательщику предписания, либо Налоговые органы не менее чем за тридцать календарных дней до начала проведения налоговой проверки, проводимой по особому порядку на основе оценки степени риска, направляют или вручают извещение о проведении налоговой проверки. Если налоговый орган осуществляет налоговую проверку, проводимую по особому порядку на основе оценки степени риска, без извещения налогоплательщика (налогового агента) только должно быть на письменное разрешение вышестоящего налогового органа.

Ответчиком не оспаривается, что извещение о проведении проверки заявителю не направлялось.

Регламентация сроков проведения налоговых проверок направлена на достижение равноправия участников налоговых отношений. Соблюдение предельных сроков проведения налоговых проверок обязательно для налоговых органов, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Как следует из Акта, проверка проводилась с 16 июня 2016 года по 2 февраля 2017 года, более шести месяцев, тогда как статьей 146 Налогового кодекса установлен общий срок проведения налоговой проверки (не должен превышать тридцать рабочих дней с даты вручения предписания, если иное не установлено данной статьей).

ТОО в процессе рассмотрения дела утверждало, что затягивание срока проведения проверки путем необоснованного приостановления привело к нарушению его законных прав в предпринимательской сфере.

Доказательств обоснованности приостановления проверки на длительный срок налоговый орган в материалах дела не имеется. Судом в процессе рассмотрения дела данный вопрос не был проверен. Учитывая, что Налоговый кодекс, регулируя порядок проведения налоговых проверок, устанавливает подробные правила в отношении сроков проверки, возможность и порядок приостановления, при новом рассмотрении следует проверить соблюдение ответчиком требований налогового законодательства по вручению заявителю извещений о приостановлении или возобновлении налоговой проверки, обоснованности приостановления проверки.

В процессе рассмотрения дела доводы заявителя о нарушениях в отношении определения исчисления налогов апелляционной инстанцией также проверены не были.

Так, не были проверены доводы заявителя о том, что часть налогов была уплачена контрагентом. В процессе рассмотрения дела не были изучены первичные документы, подтверждающие расходы по содержанию предметов Договоров, их ремонту.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции без выяснения всех обстоятельств спора являются преждевременными. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебных актов. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 июля 2017 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта

Судьи С. Баймаханов

Ж. Кашкинбаева

Копия верна.

Судья Е. Максюта